Anasayfa/ Konular/ Usul Hukuku

Usul Hukuku

Hukuk sisteminin omurgasını oluşturan Usul Hukuku, maddi hakkın yargı mercilerinde nasıl aranacağını, ispatlanacağını ve karara bağlanacağını düzenleyen katı kurallar bütünüdür. 'Usul, esasa mukaddemdir' (usul, esastan önce gelir) evrensel kuralı gereği; davanızın temelinde ne kadar haklı olursanız olun, hak düşürücü sürelere, kesin şekil şartlarına veya görev ve yetki kurallarına uyulmaması, hakkın özüne dahi inilmeden davanın usulden reddedilmesiyle sonuçlanır. Dilekçelerin teatisinden delillerin sunulmasına, ispat yükünden istinaf ve temyiz yollarına kadar her bir usul işlemi; sıfır hata toleransıyla yönetilmesi gereken, telafisi imkansız hak kayıplarını önleyen hayati ve stratejik bir adımdır.
Karar Bülteni Oluşturma: 04.11.2020 · Güncelleme: 14.12.2025

Yargıtay 9. Hd 2016/30329 E. 2020/14720 K.

add
  • Belirsiz alacak davasında ıslaha karşı zamanaşımı ileri sürülemez.
  • Islaha karşı zamanaşımı def'inin hukuki bir sonucu yoktur.
  • Zamanaşımı davanın açıldığı tarihte tüm alacak için kesilir.
Karar Bülteni Oluşturma: 13.03.2017 · Güncelleme: 01.09.2025

Yargıtay 9. Hd 2016/31180 E. 2017/3825 K.

add
  • Kanuni şartları taşımayan grev yasa dışıdır.
  • Toplu eylem hakkı ölçülü kullanılmalıdır.
  • İşyeri işgali haklı fesih nedenidir.
  • İşverene özel zarar verme kastı korunmaz.
Karar Bülteni Oluşturma: 12.12.2017 · Güncelleme: 27.08.2025

Yargıtay 9. Hd 2016/31550 E. 2017/21084 K.

add
  • Mahkeme kararları mutlaka somut gerekçelendirilmelidir.
  • Gerekçesiz karar verilmesi adil yargılanma ihlalidir.
  • Soyut ifadelerle işe iade kararı verilemez.
  • Hukuki dinlenilme hakkı gerekçeli karar hakkını kapsar.
Karar Bülteni Oluşturma: 14.12.2017 · Güncelleme: 29.09.2025

Yargıtay 9. Hd 2016/31578 E. 2017/21243 K.

add
  • Gerekçesiz karar adil yargılanma hakkını ihlal eder.
  • Görünüşte gerekçe yazılması hukuki dinlenilme hakkına aykırıdır.
  • İşveren feshin geçerli nedene dayandığını ispatlamalıdır.
  • İddia ve savunmalar kararda somut olarak tartışılmalıdır.
Karar Bülteni Oluşturma: 09.07.2019 · Güncelleme: 14.10.2025

Yargıtay 9. Hd 2016/32575 E. 2019/15142 K.

add
  • Mobbing iddiaları ayrımcılık tazminatını otomatik gerektirmez.
  • Eşitlik ilkesi ihlali belirli somut nedenlere dayanmalıdır.
  • Manevi tazminatın kabulü ayrımcılığı kanıtlamaya yetmez.
  • Reddedilen manevi tazminat için ayrı vekalet ücreti hükmedilir.
Karar Bülteni Oluşturma: 26.11.2020 · Güncelleme: 13.09.2025

Yargıtay 9. Hd 2016/32932 E. 2020/16976 K.

add
  • Belirsiz alacak davası sıkı şekil şartlarına tabidir.
  • Öngörülebilirlik ilkesi gereği içtihat değişikliği derhal uygulanamaz.
  • İşçinin fiili ara dinlenme süreleri hesaptan mahsup edilmelidir.
  • Yıllarca izin kullanmamak hayatın olağan akışına aykırıdır.
Karar Bülteni Oluşturma: 16.09.2020 · Güncelleme: 29.03.2026

Yargıtay 9. Hd 2016/33995 E. 2020/8116 K.

add
  • Performansa dayalı düşük zam ayrımcılık sayılmaz.
  • Eşit davranma borcu mutlak bir eşitlik değildir.
  • Mahkeme her talep hakkında hüküm kurmak zorundadır.
Karar Bülteni Oluşturma: 10.12.2020 · Güncelleme: 25.09.2025

Yargıtay 9. Hd 2016/34531 E. 2020/18023 K.

add
  • Yıllık izin belgeleri hesaba titizlikle katılmalıdır.
  • Serbest zaman kullanımları fazla mesai hesabından düşülmelidir.
  • Hakimin talepten fazlasına hükmetme yetkisi bulunmamaktadır.
  • Kıdem tazminatı faizi talep tarihiyle sınırlı olabilir.
Karar Bülteni Oluşturma: 24.06.2019 · Güncelleme: 29.04.2025

Yargıtay 9. Hd 2016/4860 E. 2019/14006 K.

add
  • Kendi el yazısıyla istifa kıdem tazminatına engeldir.
  • Mobbing iddialarının somut delillerle ispatlanması zorunludur.
  • İmzalı yıllık izin belgeleri mahkemece değerlendirilmelidir.
Karar Bülteni Oluşturma: 27.02.2019 · Güncelleme: 26.04.2025

Yargıtay 22. Hd 2016/5075 E. 2019/4396 K.

add
  • Kesintisiz çalışma iddiası detaylıca araştırılmalıdır.
  • İstifa dilekçesi için işçi isticvap edilmelidir.
  • Yıllık izin hakkı çalışma süresiyle orantılıdır.
  • İzin süresi hesaplamasında yasal sınırlar aşılamaz.