Hukuka Aykırılık

Sizin olayınızdaki servis nöbeti tutmama eylemi, genel anlamda nöbet görevine karşılık ücret talep edilmesi amacıyla yapılan ve tamamen nöbet tutmamayı hedefleyen eylemlerden hukuken farklı değerlendirilmektedir. Yüksek mahkeme içtihatlarına göre, nöbet ücreti ödenmesi talebiyle kesintisiz olarak tüm nöbet görevlerinin terk edilmesi eğitim öğretim faaliyetlerini işlevsiz kıldığı için disiplin cezalarına konu olabilmektedir.

Öğle arası nöbet görevini sendika kararına uyarak yerine getirmemeniz sebebiyle size ceza verilmesi durumunda, mahkemelerin bu eyleminizin haklı gerekçelerini tartışmadan karar vermesi sendika hakkı ihlali sayılmaktadır. Tam gün eğitim yapan okullarda görevli öğretmenlerin beslenme, dinlenme ve ibadet gibi en temel insani ihtiyaçlarını karşılayacak bir zaman diliminin sağlanmaması önemli bir sorundur.

İlk derece mahkemesinde davanız görülürken bilirkişi raporuyla ortaya çıkan ek tazminat miktarını talep edebilmeniz anayasal hak arama hürriyetinizin temel bir parçasıdır ve sırf ilk dilekçede bazı ifadeler eksik diye bu talebinizin kanun yolu aşamasında tamamen göz ardı edilmesi hukuka aykırılık teşkil etmektedir. Olayınızda istinaf mahkemesinin sadece dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığı gerekçesiyle sonradan yaptığınız maddi tazminat artırım talebini yok sayması ve eksik harçla ilgili size düzeltme imkanı vermemesi, adaletin sağlanmasını engelleyen aşırı şekilci bir yaklaşımdır.

Mahkemelerin hakkınızda sosyal medya paylaşımları gibi iddialarla yürütülen bir soruşturmada doğrudan yurt dışına çıkış yasağı veya imza verme yükümlülüğü gibi tedbirler uygulayabilmesi için belirli yasal şartların oluşması ve bunların detaylıca açıklanması gerekir. İşlendiği iddia olunan suçtan dolayı kişinin denetim altına alınmasını sağlayan bu önlemler, temelde tutuklama yerine geçen istisnai uygulamalardır.

Müşterinin imzalamadığı ve sadece kolluk görevlilerinin gözlemlerine dayanan bir tutanakla kesilen idari para cezasına karşı itiraz ederek mahkemeden cezanın iptal edilmesini talep edebilirsiniz. Gece saat 22.00 ile 06.00 arasında alkollü içki satışı yapıldığına ilişkin iddiaların ispatlanması sürecinde, tutanakların doğruluğunun ve güvenilirliğinin saptanması son derece önemlidir.

Mahkemenin, davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikteki esaslı iddia ve itirazlarınızı dikkate almadan ve yeterli gerekçe sunmadan itirazınızı reddetmesi hukuka aykırılık teşkil eder. Anayasa güvencesi altındaki adil yargılanma hakkı kapsamında, kişilerin yargı mercileri önünde ileri sürdükleri önemli savunmaların incelenmesi ve kararlarda bu iddialara makul bir şekilde yanıt verilmesi zorunludur.

İtiraz makamlarının dosyanın esasına girmeden ve sadece şekli şartlar yönünden inceleme yaparak matbu gerekçelerle ret kararı vermesi, hukuki güvencelerin sağlanmadığını gösterir. Anayasa Mahkemesinin konuyla ilgili tespitlerine göre, mahkemeler tarafından verilen kararlara karşı yapılan itiraz incelemelerinde, merciilerin davayla doğrudan ilgili olan hususları ayrıca değerlendirerek mutlaka yeterli bir gerekçe ile cevap vermeleri gerekmektedir.

Mahkemenin aleyhinize ifade veren tanıkları duruşmada dinlememesi ve size bu kişileri sorgulama imkanı tanımaması durumunda, sadece bu ifadelere dayanarak mahkumiyet kararı verilmesi kural olarak hukuka aykırılık teşkil edebilir. Adil bir yargılamanın yapılabilmesi için hakkınızda yürütülen ceza davası sürecinde aleyhinize olan tanıklara soru yöneltebilmeniz, onlarla yüzleşebilmeniz ve beyanlarının doğruluğunu sınama fırsatına sahip olmanız gerekmektedir.

İlgili banka nezdinde gerçekleştirilen mutat bankacılık işlemlerinin, örgüt liderinin talimatıyla ve örgüte yardım etme kastıyla yapıldığına dair kesin ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı sürece doğrudan örgütsel faaliyet olarak kabul edilmesi hukuken mümkün görünmemektedir. Yargısal uygulamalar doğrultusunda, bir kişinin bankadaki hesap hareketlerinin suç kanıtı sayılabilmesi için bu işlemlerin sıradan ticari faaliyetler veya günlük ihtiyaçlar sınırını aşması ve özellikle örgüt liderinin bankaya destek olunması yönündeki çağrısıyla uyumlu, bilinçli bir para yatırma veya hesap artırma eylemi niteliğinde olması gerekmektedir.

Yalnızca internet trafik kayıtlarına dayanılarak uygulamanın kullanıcısı olduğunuzun kabul edilmesi ve salt bu kayıtlara dayanılarak ceza verilmesi yerleşik yargısal uygulamalara göre yeterli bir belirleyici delil olarak görülmemektedir. Yargıtay içtihatları uyarınca, kişinin ilgili gizli haberleşme programının kullanıcısı olduğunun tespiti açısından sadece ilgili kurumlardan getirilen genel bağlantı kayıtları tek başına yeterli bulunmamakta, ayrıntılı bir tespit ve değerlendirme tutanağının dosyaya kazandırılması beklenmektedir.