Usul Hukuku

Yargıtay incelemesine konu olan karara göre, okulda maruz kalınan baskılar sebebiyle sadece kendine zarar verme kastıyla hareket edildiği yönündeki savunmalar tehdit suçu kapsamında verilen mahkumiyet kararının bozulması için tek başına yeterli görülmemiştir. Sanık avukatı tarafından ileri sürülen, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı ve cezalandırma için yeterli delil bulunmadığı yönündeki itirazlar mahkeme heyeti tarafından incelenmiş ancak yerinde bulunmamıştır.

Hakkınızda verilen mahkumiyet kararına karşı yeterli delil bulunmadığı ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle yapılan itirazlar, dosya kapsamındaki delillerin üst mahkemece yeterli ve hukuka uygun bulunması halinde reddedilerek mevcut ceza onanabilmektedir. İlgili kararda, sanık avukatının tehdit suçu unsurlarının gerçekleşmediğine ve sanığın cezalandırılması için yeterli kanıt olmadığına yönelik iddiaları detaylıca incelenmiştir.

Yargıtay tarafından yapılan inceleme sonucunda bölge adliye mahkemesinin vermiş olduğu kararda usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı tespit edilirse, avukatınızın yapmış olduğu temyiz istemi esastan reddedilir ve verilen ceza hükmü uygun bulunur. İlgili mahkeme dosyasında, sanık avukatı tarafından ileri sürülen mobbing etkisi, delil yetersizliği ve tehdit suçu şartlarının oluşmadığı gibi hukuka aykırılık nedenleri titizlikle incelenmiştir.

Hâkimin ceza miktarını belirlerken takdir yetkisi bulunmakla birlikte, bu yetkisini anayasal kurallar ve kanunlarda belirtilen orantılılık ilkesi çerçevesinde, somut olayın özelliklerine uygun ve adil bir biçimde kullanması zorunludur. Mahkeme, temel cezayı tayin ederken suçun işleniş biçimini, kasta dayalı kusurun ağırlığını ve kişinin örgüt içerisindeki konumunu titizlikle değerlendirmelidir.

Kalorifer kazanı gibi tehlikeli cihazların kullanımında, kazanın sizin kullanım talimatlarına aykırı davranmanızdan veya dikkatsizliğinizden kaynaklandığı belirtilse dahi, işyeri yöneticisinin gözetim sorumluluğu bulunması sebebiyle karara itiraz ederek yöneticinin de kusurunun araştırılmasını talep edebilirsiniz. Sizin aşırı yakıt yüklemesi yapmanız veya kapağı açık tutarak kuralları ihlal etmeniz tek başına yöneticiyi sorumluluktan kurtarmaz, çünkü hastane müdürünün çalışma ortamındaki iş güvenliği kurallarının uygulanmasını sağlama ve gözetim yükümlülüğü bulunmaktadır.

Yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olmaması ve özellikle işçilerin nakil öncesi ve sonrası durumlarını karşılaştırmaması, kararın üst mahkeme tarafından bozulması için yeterli ve temel bir gerekçedir. Yargıtay uygulamalarına göre, mahkemelerin uyma kararı verdikleri bozma ilamlarının gereklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmeleri zorunlu olup, bu durum hukuken bir usuli kazanılmış hak oluşturur.

Süresi biten veya yıllık ücretleri ödenmediği için geçersiz hale gelen bir patentin üçüncü kişiler tarafından kullanılması kural olarak haksız rekabet oluşturmaz. Bir patent hakkı sona erdiğinde o buluş veya sistem artık umuma ait hale gelir ve herkes tarafından serbestçe kullanılabilir duruma ulaşır.

İşvereniniz aynı dönemde ve aynı koşullarda emekli olarak işten ayrılan diğer işçilere ek menfaat sağlayıp size bu ödemeyi yapmamışsa, aradaki bu farkın ödenmesi için hukuki yollara başvurarak hakkınızı arayabilirsiniz. İş hukukunun temel prensiplerinden biri olan eşit davranma borcu gereğince, işveren geçerli ve haklı bir nedene dayanmaksızın aynı statüdeki işçileri arasında ayrımcılık yapamaz.

Mahkemenin kapıda hazır bekleyen tanıklarınızı dinlemekten kaçınması ve davanızı eksik incelemeyle reddetmesi yasalara ve adil yargılanma ilkesine uygun değildir. İşçilik alacaklarına kavuşmak isteyen bir işçinin davayı uzatmaya yönelik bir çabası olamayacağı açıkken, yargılamayı uzatma niyetini önlemeyi amaçlayan kanun hükümlerinin gerekçe gösterilerek tanıkların reddedilmesi ispat hakkı ihlali sayılmaktadır.

Hukuk davalarında hâkimin, taraflardan birinin dilekçesinde bahsetmediği vakıaları veya talep etmediği unsurları kendiliğinden dikkate alarak kararına eklemesi yasal olarak mümkün değildir. Yargıtay kararında atıf yapılan usul kurallarına göre, yargılamada taraflarca getirilme ilkesi temel alınır ve kanunda öngörülen istisnalar dışında hâkim iki taraftan birinin söylemediği hususları inceleyemez.