Usul Hukuku

Mahkemenin manevi tazminat talebinizi reddederken kararın dayandığı sebepleri açıkça göstermemesi ve gerekçe oluşturmaması hukuka uygun bir durum değildir. Anayasa ve usul hukuku kuralları gereğince mahkeme kararlarının açık, şüpheden uzak ve her zaman için gerekçeli olması zorunludur.

İşçilik alacaklarınız için açtığınız davada bilirkişi raporu sonrası ıslah dilekçesi vererek talep miktarınızı artırdığınızda, işverenin süresi içinde yapacağı zamanaşımı itirazı hesaplanan tutarların bir miktar düşmesine yol açacaktır. Yargılama sürecinde işçi alacaklarının bir kısmı için kısmi dava açılıp daha sonra geriye kalan miktar için ıslah yoluna başvurulduğunda, işveren tarafı usulüne uygun şekilde zamanaşımı savunması ileri sürebilir.

İş mahkemesi, vakıf üniversitesi öğretim elemanları ile üniversite arasındaki uyuşmazlıklarda görevli olmadığından davanızı esasa girmeden usul kuralları gereği reddedecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümleri uyarınca, bir davanın adli yargı yerine idari yargıda görülmesi gerektiği durumlarda mahkemeler dava şartı eksikliği nedeniyle inceleme yapamamaktadır.

İş mahkemesi hakiminin bildirdiğiniz tanıkların tamamını dinlemeden ve bunun için geçerli bir hukuki gerekçe göstermeden karar vermesi usul kurallarına aykırıdır ve bu duruma itiraz edebilirsiniz. Yargılama sürecinde tarafların en temel haklarından biri olan hukuki dinlenilme hakkı gereğince, mahkemenin sunulan delilleri toplaması ve değerlendirmesi zorunludur.

Hukuki dinlenilme hakkı, mahkemede davanızla ilgili olarak tam anlamıyla bilgi sahibi olmanızı, kendi iddialarınızı özgürce açıklamanızı ve bu iddiaları ispatlama imkanına sahip olmanızı ifade eden çok temel bir yargılama ilkesidir. Bu hak sadece sözlü olarak kendinizi ifade etmenizle sınırlı kalmayıp, iddialarınızı kanıtlamak için mahkemeye delil bildirme ve bildirilen bu delillerin mahkeme tarafından eksiksiz olarak toplanıp değerlendirilmesini de kapsar.

Siz davacı olarak karşı tarafın yasal süresinden sonra yaptığı zamanaşımı savunmasına açıkça karşı çıktığınız takdirde mahkemenin bu gecikmiş itirazı dinlemesi ve incelemesi kural olarak mümkün değildir. Bir davada savunma sınırlarının sonradan genişletilmesi ancak sizin davacı olarak bu duruma açık veya örtülü bir şekilde izin vermenizle geçerlilik kazanabilir.

Karşı tarafın yasal cevap süresi geçtikten sonra zamanaşımı itirazında bulunması kural olarak yasaklanmış olup, siz buna açıkça karşı çıkarsanız mahkeme bu itirazı kesinlikle dikkate alamaz. Yargıtay kararlarına göre zamanaşımı, maddi hukuktan kaynaklanan bir savunma aracı niteliği taşıdığı için yazılı yargılama usulünde mutlaka yasal cevap süresi içerisinde ileri sürülmelidir.

İş mahkemesinin karar gerekçesi ile hüküm fıkrası arasında çelişki bulunması, kararın üst mahkeme tarafından bozulmasına neden olan usuli bir hatadır. İş davası sürecinde, işçinin aldığı gerçek ücretin ispatlanması durumunda tazminat ve alacakların bu gerçek miktar üzerinden hesaplanması gerekmektedir.

Evet, davanıza bakan mahkemenin sadece iddiaların ispatlanamadığını söyleyerek soyut ve yetersiz bir kararla davayı reddetmesi hukuka aykırı olup mahkemenin tüm delillerinizi detaylıca tartışarak gerekçeli bir karar yazması yasal bir zorunluluktur. Anayasa'nın yüz kırk birinci maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ilgili hükümleri uyarınca yargı kararlarının mutlaka gerekçeli karar olarak yazılması emredilmektedir.

Mahkeme kararlarının sonuç kısmında taraflara yüklenen borçların ve tanınan hakların hiçbir şüphe veya tereddüt uyandırmayacak şekilde son derece açık ve anlaşılır olarak gösterilmesi kesin bir yasal zorunluluktur. Eğer davanızda birden fazla kurum veya şirket davalı olarak bulunuyorsa ve mahkeme hükmettiği tazminatın hangi davalıdan ne şekilde tahsil edileceğini açıkça belirtmeden sadece davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde genel geçer ve yuvarlak bir ifade kullanmışsa, bu karar infaza elverişli sayılmaz.