İnsan Hakları

Daire başkanı olarak görev yaparken başka bir kadroya atanmanıza karşı açtığınız davada, üst mahkemenin lehinize verdiği bozma kararına yerel mahkeme uyduktan sonra kural olarak usuli kazanılmış hak elde etmiş olursunuz. Ancak yargılama sürecinde Danıştay, daha önce verdiği bozma kararından farklı bir değerlendirme yaparak mahkemenin lehinize olan kararını tekrar bozmuştur.

Yargılama sürecinde ileri sürdüğünüz ve davanın sonucunu değiştirebilecek öneme sahip temel iddialarınızın mahkemeler tarafından hiçbir şekilde incelenmemesi ve kararda karşılanmaması durumunda Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunabilirsiniz. Anayasa Mahkemesi, mahkemelerin kendilerine sunulan tüm iddialara tek tek yanıt vermek zorunda olmamakla birlikte, uyuşmazlığın çözümünde kritik rol oynayan savunmalara makul ve tatmin edici bir yanıt vermesi gerektiğini vurgulamaktadır.

Mahkemenin lehinize olan uzman raporunu hiçbir gerekçe göstermeden yok sayması ve iddialarınızı cevapsız bırakması hukuka uygun bir yaklaşım değildir. Yargılama süreçlerinde mahkemeler, tarafların davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikteki esaslı iddialarını ve sundukları delilleri mutlaka incelemek zorundadır.

Mahkemenin, hakkınızda düzenlenen idari para cezasına karşı yaptığınız itirazda sizin lehinize olan kişileri dinlemesi ve savunmanızı güçlendirecek delilleri toplaması gerekmektedir. İdari para cezası tamamen kolluk görevlilerinin tuttuğu tutanağa dayandırılarak kesilmişse ve siz alkol satışı saatinin iddia edilenden farklı olduğunu savunarak müşterilerin dinlenmesini talep etmişseniz, bu talebin mahkemece makul bir çaba gösterilmeden reddedilmesi hukuka uygun kabul edilmemektedir.

Cezaevi kantininden yasal yollarla temin ettiğiniz bir radyonun sonradan yasaklanan özelliklere sahip olması sebebiyle doğrudan hapis cezası almanız hukuken geçerli bir nedene dayanmaz. İdarenin daha önceden satışına izin verdiği ve denetimlerinden geçen bir cihazı bulundurmanız, yasaklı eşya bulundurma kastıyla hareket ettiğinizi tek başına göstermez.

Yargılandığınız davada ileri sürdüğünüz ve davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikteki önemli iddiaların mahkeme tarafından kararda cevapsız bırakılması, gerekçeli karar hakkı ihlali anlamına gelebilmektedir. Yüksek mahkeme içtihatlarına göre, sabit veya ankesörlü hatlarla örgütsel iletişim kurma iddiasının hukuki bir kesinlik içinde kanıtlanabilmesi için mahkemelerin belirli araştırmaları yapması zorunludur.

Mahkemenin davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikteki temel iddialarınızı ve sunduğunuz belgeleri kararda hiç tartışmadan mahkûmiyet kararı vermesi adil yargılanma hakkı kapsamında hukuka uygun kabul edilemeyebilir. Ceza yargılamalarında mahkemelerin, sanıkların ileri sürdüğü ve uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek nitelikteki savunmalara makul ve tatmin edici bir gerekçe ile yanıt vermesi zorunludur.

Aleyhinize ifade veren tanıkların sizin veya avukatınızın yokluğunda dinlenmesi ve onlara soru sorma imkânı tanınmaması, doğrudan adil yargılanma hakkı kapsamındaki tanık sorgulama hakkı ihlali niteliğindedir. Ceza yargılamasında kural olarak, hükme esas alınacak tanık beyanlarının kararı verecek mahkeme huzurunda alınması ve sanığın bu tanıklarla yüzleşerek onların güvenilirliğini test etme fırsatı bulması gerekmektedir.

Anayasa Mahkemesi tarafından tanıklara soru sorma hakkınızın ihlal edildiğine karar verilmesi, sizin doğrudan beraat ettiğiniz veya suçsuz bulunduğunuz anlamına gelmemektedir. İhlal kararı verilmesi durumunda, bu anayasal hak ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması amacıyla dosyanız ilgili mahkemeye gönderilerek yeniden yargılama sürecinin başlatılması sağlanır.

Başka bir şehirdeki mahkeme aracılığıyla dinlenen ve kararı verecek olan hâkimin yüz yüze görmediği tanığın beyanlarına dayanılarak ceza almanız durumunda bu karara elbette itiraz edebilirsiniz. Anayasa Mahkemesi, sanığın suçu işleyip işlemediğine karar verecek olan mahkemenin tanıkları bizzat dinlemesi gerektiğini, böylece tanıkların gösterdiği tepkileri doğrudan gözlemleyebileceğini vurgulamaktadır.