İnsan Hakları

Mahkemenin, asıl davanın karar aşamasına geldiğini gerekçe göstererek geçici görüşme talebinizi reddetmesi, özellikle çocukla uzun süredir görüşemediğiniz durumlarda hukuka ve hakkaniyete uygun kabul edilmemektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, mahkemelerin bu tür şekilci yaklaşımlarla geçici talepleri yanıtsız bırakmasını, çocuğun üstün yararının ihlali olarak değerlendirmektedir.

Yerel mahkemenin, davanızı sadece şekli bir gerekçeyle esastan incelemeyi reddetmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında korunan adil yargılanma hakkınızın bir ihlalini oluşturabilir. Özellikle babanızın vefat etmeden önce ilgili sigorta fonuna başvurarak tazminat talebi konusundaki iradesini ortaya koyduğu durumlarda, mahkemenin katı bir yorumla bu hakkın sadece bizzat dava açılarak kullanılabileceğini savunması orantısız bir kısıtlama olarak görülebilmektedir.

Sadece bir polis memurunun ifadesine dayanılarak ve bu ifadeyi destekleyen başka hiçbir bağımsız delil bulunmaksızın ceza verilmesi adil yargılanma standartlarına uygun değildir. Mahkemenin, polis kamerasından veya başka kaynaklardan elde edilen video kayıtları gibi somut delillerle desteklenmeyen polis beyanlarını tek başına yeterli görmesi ciddi bir hukuki eksikliktir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına göre, daha önce adil yargılanma hakkı ihlal edilerek verilmiş ve keyfi olduğu tespit edilmiş bir mahkumiyet kararına dayanılarak kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılması hukuka aykırıdır. Mahkeme, daha önceki bir kararında sanığın eylemlerinin suç teşkil edeceğinin öngörülemez olduğunu ve yargılamanın açık bir adalet reddi boyutuna ulaştığını tespit etmişse, bu mahkumiyete dayalı olarak ertelenmiş cezanın infazı için verilen tutuklama kararı Sözleşme'nin özgürlük ve güvenlik hakkını düzenleyen maddesini ihlal eder.

İlk ifadenizin avukat olmaksızın alınması tek başına yargılamanın bütünüyle adaletsiz olduğu anlamına gelmeyebilir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, böyle bir durumda yargılamanın genel olarak adil olup olmadığını değerlendirirken, avukatsız alınan ilk ifadenin mahkumiyet kararında ne kadar belirleyici olduğuna bakar.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, açıklanamayan servetlerin müsaderesi amacıyla yürütülen sivil nitelikli yargılamalarda ispat yükü kurallarının esnetilerek kişiden mal varlığının yasal kaynağını açıklamasının beklenmesini adil yargılanma hakkına aykırı bulmamaktadır. Yetkili makamlar, kişinin yasal gelirleri ile sahip olduğu mal varlığı arasında belirgin ve makul olmayan bir fark bulunduğunu somut delillerle ortaya koyduğunda, bu farkın yasal ve meşru kaynaklardan elde edildiğini kanıtlama sorumluluğu mülk sahibine geçmektedir.

Yargılandığınız davada mahkemenin sizin ve diğer tanıkların ifadelerini hiçbir şekilde dikkate almayıp yalnızca polis memurlarının beyanlarına dayanarak ve bunun nedenini açıklamayarak ceza vermesi adil yargılanma hakkına açıkça aykırıdır. Mahkemelerin, iddia makamının veya polislerin sunduğu kanıtları veya tanıklıkları, savunma tarafının sunduğu ifadelere göre neden daha güvenilir veya objektif bulduklarına dair mutlaka yeterli ve tatmin edici gerekçeler sunmaları gerekir.

İkinci karara karşı itiraz hakkınızın yasal bir dayanakla tamamen engellenmesi, adil yargılanma hakkınızın özünü zedeleyen hukuka aykırı bir durumdur. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına göre, hakkınızdaki disiplin süreci sonunda verilen ilk kararı üst merci konumundaki bir temyiz kurulunda bozdurmanıza rağmen, dosyanın geri gönderildiği kurulun verdiği yeni karara itiraz edememeniz mahkemeye erişim hakkı ihlali sayılmaktadır.

Devletin devam eden bir hukuki sürece müdahale ederek sizin adalete erişim hakkınızı elinden alması, adil yargılanma hakkının açık bir ihlalidir ve uluslararası insan hakları standartlarına göre yasal kabul edilemez. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin incelediği bu olayda, başvurucu yüksek mahkeme üyeliği için açılan yarışmada reddedilmiş ve kararı idari mahkemeye taşımıştır.

Yargı makamları tarafından verilmiş ve bağlayıcılığı olan bir tedbir kararına rağmen yürütme organının atamaları gerçekleştirmesi hukuka aykırıdır ve mahkeme kararlarının etkisiz bırakılması anlamına gelir. Somut olayda, yargı kurulu tarafından yapılan aday önerilerine karşı açılan dava sürerken, yüksek idare mahkemesi bu işlemlerin uygulanmasının durdurulması yönünde bağlayıcı bir geçici tedbir kararı almıştır.