İnsan Hakları

Spor Tahkim Kurulunun üyelerinin Gençlik ve Spor Bakanlığı tarafından atanması, tek başına bu kurulun tarafsız ve bağımsız olmadığı anlamına gelmemektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, bu kurulun yapısını incelediğinde üyelerin görev süresinin kanunla dört yıl olarak güvence altına alındığını ve bu süre zarfında görevden alınamayacaklarını tespit etmiştir.

Hayır, davanızın öncelikli bir nitelik taşımaması, mahkemelerin davayı yıllarca hiçbir işlem yapmadan bekletmesini haklı çıkaracak bir gerekçe olarak kabul edilemez. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, şirketler arasındaki tazminat davaları gibi aciliyet gerektirmeyen konularda bile tarafların davalarının makul süre içinde görülmesini isteme hakkına sahip olduğunu belirtmektedir.

Yargılamanın uzun sürmesi nedeniyle açtığınız tazminat davasında lehinize karar verilmesine rağmen, bu kararın makul bir süre içinde yazılmaması ve uygulanmaması, size sunulan hukuki yolun uygulamada yetersiz kaldığını göstermektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, devletlerin uzun yargılamalar nedeniyle oluşan mağduriyetleri gidermek için sundukları yolların sadece kağıt üzerinde kalmamasını, aynı zamanda hızlı ve fiilen işleyen bir etkili başvuru yolu olmasını şart koşmaktadır.

Mahkeme kararına rağmen çocukla görüşmeniz engelleniyorsa, karara uymayan taraflara karşı her bir ihlal için belirli bir miktarda para cezası uygulanması amacıyla mahkemeye başvurarak kararın icrasını talep edebilirsiniz. Emsal teşkil eden kararda, biyolojik baba uzun uğraşlar sonucunda çocuklarıyla düzenli kişisel ilişki kurulması yönünde kesinleşmiş bir mahkeme kararı elde etmiş, ancak anne ve yasal baba konumundaki koca bu karara uymayı reddetmiştir.

Gözaltında bulunduğunuz sırada avukat yardımından mahrum bırakılmanız ve bu aşamada verdiğiniz ifadelerin mahkûmiyetinize temel oluşturması, adil yargılanma hakkının açık bir ihlali anlamına gelmektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, geçerli ve zorlayıcı bir neden olmaksızın şüphelilerin avukat erişiminin kısıtlanmasını savunma hakları açısından ciddi bir eksiklik olarak kabul etmektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin verdiği bir ihlal kararı sonrasında yerel yüksek mahkemenin dosyanızı yeniden incelerken hukuka aykırı delilleri size karşı kullanıp diğer sanıklar için dışlaması, yeterli gerekçe sunulmadığı takdirde adil yargılanma hakkına aykırılık oluşturur. Yargıtay veya benzeri yüksek mahkemelerin, AİHM kararı sonrası yaptıkları olağanüstü itiraz incelemelerinde, delilleri yeniden değerlendirerek suçluluğunuz hakkında yeni bir yargıya varması bir adil yargılanma hakkı meselesidir.

Gözaltında avukat yardımı olmaksızın alınan ifadelerin mahkumiyet kararına temel oluşturması, adil yargılanma hakkının ihlali anlamına gelebilmektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, yasal bir kısıtlama nedeniyle avukata erişim hakkının engellendiği durumlarda, bu tür ifadelerin kullanılmasının yargılamanın genel hakkaniyetini telafisi imkansız şekilde zedelediğini belirtmektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararına göre, Yargıtay'ın daha önce ihlal tespit edilen bir kararın ardından yaptığı olağanüstü incelemede, diğer sanıkların ifadelerine dayanarak mahkûmiyetin bir kısmını onaması ve bunu yaparken yeterli gerekçe sunmaması adil yargılanma hakkı ihlali sayılmaktadır. Sizin durumunuza benzer olan Chaykovskyy v.

En üst derece mahkemelerinin daha önce verdikleri kararlardan ayrılarak yeni bir hukuki yorum benimsemeleri, ortaya çıkan farklılıklara dair makul ve yeterli gerekçeler sunulduğu sürece adil yargılanma hakkının ihlali anlamına gelmemektedir. Hukuk sistemlerinin değişen koşullara, örneğin öngörülemeyen derin bir finansal krize uyum sağlayabilmesi için içtihatların dinamik ve gelişime açık olması adaletin doğası gereğidir.

Aleyhinize sunulan ByLock verilerine erişememeniz ve bu delillere etkili bir şekilde itiraz etme imkânınızın kısıtlanması, kesinlikle adil yargılanma hakkınızın ihlali anlamına gelmektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, yerel mahkemelerin bu tür davalarda şifresi çözülmüş mesaj içeriklerini veya hiyerarşik bağı gösteren diğer bilgileri beklemeden, sadece uygulamanın kullanıldığı tespitine dayanarak karar vermesini adil bulmamıştır.