Hukuki Dinlenilme Hakkı

İşten çıkarılmanızın haksız olduğuna inanarak mahkemeye başvurduğunuzda, mahkeme öncelikle işverenin fesih işlemini yasal usullere uygun yapıp yapmadığını detaylıca incelemek zorundadır. Özellikle işvereninizin çalışanlar arasında eşit davranma ilkesine uyup uymadığını ve işten çıkarmanın gerçekten uygulanması gereken en son çare olup olmadığını değerlendirmesi gerekir.

Mahkemenin usulüne uygun şekilde sunulan bir mazeret dilekçesi hakkında olumlu veya olumsuz hiçbir karar vermeden ve yeni duruşma gününü size bildirmeden yokluğunuzda yargılamayı bitirmesi yasal olarak hatalı bir işlemdir. Yargıtay kararlarına göre, tarafların elektronik imza ile sistem üzerinden gönderdikleri mazeret dilekçesi mahkemece duruşma zaptına geçirilmeli ve bu talep hakkında mutlaka bir karar verilmelidir.

Mahkemelerin verdikleri kararlarda ileri sürülen tüm delilleri ve özellikle istifa dilekçesi gibi belgeleri neden dikkate alıp almadığını açıkça ve somut bir şekilde gerekçelendirmesi yasal bir zorunluluktur. İlgili mahkeme kararında vurgulandığı üzere mahkemelerin anayasaya ve hukuka uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarını değerlendirerek hukuki dinlenilme hakkı çerçevesinde kararlarını yazmaları şarttır.

Mahkemenin, sunduğunuz tanıkların sadece aile bireyleriniz olması sebebiyle dinlenmelerinin verilecek karara etkisi olmayacağı gerekçesiyle bu talebi reddetmesi hukuken kabul edilemez bir usul hatasıdır. Yargılama sürecinde tarafların en temel anayasal güvencelerinden biri olan hukuki dinlenilme hakkı gereğince, mahkemeler tarafların gösterdiği delilleri eksiksiz olarak toplamak ve iddiaları etkili bir biçimde incelemekle görevlidir.

Mahkemenin davanızı kabul etmesine rağmen kararın dayandığı hukuki ve maddi nedenleri açıklamaması, karşı tarafın bu karara itiraz ederek kararı bozdurması için yeterli bir sebeptir. Anayasa ve usul kanunlarımız gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararları mutlaka açık ve somut bir şekilde gerekçelendirilmeli, bu gerekçede tarafların iddia ve savunmaları tartışılarak hangi delillerle sonuca ulaşıldığı belirtilmelidir.

Uzun bir sürece yayılan psikolojik taciz iddialarında, dava dilekçesinde her bir davranışın yerini, zamanını ve kimin tarafından gerçekleştirildiğini tek tek belirtmeniz beklenemez. Mahkeme, dilekçenizde belirttiğiniz genel olaylar ile sunduğunuz tüm delilleri birlikte değerlendirerek iddianızı somutlaştırıp somutlaştırmadığınıza karar verir.

İşyerinizin tüzel kişiliği bulunmuyorsa ve davanızı şahıs olan patronunuz yerine sadece dükkanın ticari unvanına karşı açarsanız, mahkeme doğrudan davayı reddetmez ancak öncelikle bu eksikliğin giderilmesini ister. Karara göre, tüzel kişiliği bulunmayan bir ticaret unvanının davada taraf olması mümkün değildir.

Mahkemenin yönlendirmesiyle davalı tarafı değiştireceğiniz zaman, davanız devam ediyor olsa bile yeni davalıya karşı yapacağınız taraf değişikliği işleminden hemen önce arabuluculuk başvurusu yapmanız davanızın reddedilmesini engelleyecek ve davanızı kurtaracaktır. Yargıtay uygulamalarına göre iradi taraf değişikliği yapıldığında bu durum yeni davalı açısından yeni açılmış bir dava gibi hukuki sonuçlar doğurmaktadır.

Mahkemenin, geçerli bir mazereti olan tanığınızı dinlemeden karar vermesi hukuka uygun değildir ve bu durum doğrudan hukuki dinlenilme hakkı ihlali sayılmaktadır. Yargılama sırasında tarafların iddialarını ispat etme ve mahkemeye sundukları delillerin toplanmasını isteme hakları anayasal güvence altındadır.

Mahkemenin gösterdiğiniz şahitlerin tamamını dinlemeden karar vermesi kural olarak yasal değildir ve bu durum davanızda adil yargılanma hakkınızın ihlali anlamına gelebilir. Hukuk sistemimizde yer alan hukuki dinlenilme hakkı gereğince, davanın tarafları iddia ve savunmalarını ispat etmek için eşit imkanlara sahip olmalıdır.