Adil Yargılanma Hakkı

Yüksek mahkemelerin, tarafların sürenin iadesi taleplerini sırf dilekçe içinde ayrı ve resmi bir başlık yerine bir not şeklinde yazıldığı için yok sayması adil yargılanma hakkı bağlamında aşırı şekilcilik olarak kabul edilmektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, başvuru dilekçesinin bütününe bakıldığında kişinin sürenin iadesini talep ettiği ve buna ilişkin gerekçeleri sunduğu açıkça anlaşılabiliyorsa, mahkemelerin bu talebi esastan değerlendirmesi gerektiğini belirtmektedir.

Hayır, mahkemenin bu durumda yargılamaya devam etmesi her zaman adil yargılanma hakkının ihlali anlamına gelmeyebilir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, sanığın duruşmalardan haberdar olup olmadığına ve yargılamaya katılmak için samimi bir çaba gösterip göstermediğine bakmaktadır.

Hayır, bir iş davasının on sekiz yıldan fazla sürmesi kesinlikle normal değildir ve bu durum makul sürede yargılanma hakkının açık bir ihlalidir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, işçi ve işveren arasındaki uyuşmazlıkların doğası gereği çok daha hızlı çözülmesi gerektiğine hükmetmektedir.

Evet, davanızın makul süre içinde sonuçlanmaması nedeniyle adil yargılanma hakkınızın ihlal edildiği gerekçesiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'ne başvurabilirsiniz. Mahkeme, özellikle iş hukuku gibi doğası gereği hızlı karar verilmesi gereken uyuşmazlıklarda yargılamanın on sekiz yıl gibi bir süreye uzamasını adil yargılanma hakkı ihlali olarak kabul etmektedir.

Davanıza bakacak olan hâkimin, mevzuatta öngörülen zorunlu otomatik vaka dağıtım sistemi kullanılmaksızın keyfi bir idari kararla atanması, kanunla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkemede yargılanma hakkınızı ihlal edebilecek ciddi bir usulsüzlüktür. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, yargılamanın düzgün bir şekilde yürütülmesi için mahkemelerin işleyişini düzenleme yetkisinin bulunduğunu kabul etmekle birlikte, hâkim atamalarında uygulanan kurallara harfiyen uyulması gerektiğini belirtmektedir.

Mahkemenin, kendi seçtiğiniz avukatınızın geçerli ve belgelendirilmiş bir mazereti olmasına rağmen duruşmayı ertelemeyerek dosyaya aşina olmayan yeni bir avukat ataması adil yargılanma hakkının ihlali niteliğindedir. İlgili mahkeme kararında belirtildiği üzere, herkesin kendi seçtiği bir avukat tarafından temsil edilme hakkı adil yargılanmanın en önemli güvencelerinden biridir.

Askeri personelin mesleğini icra etmeye devam etme hakkının tehlikede olduğu disiplin yargılamaları, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi tarafından adil yargılanma güvencesi kapsamında değerlendirilmektedir. Mahkeme, silahlı kuvvetler mensupları hakkında yürütülen ve rütbe kaybı veya meslekten ihraç gibi ağır sonuçlar doğuran disiplin süreçlerinin, kişilerin doğrudan sivil haklarını etkilediğini kabul eder.

İlk derece mahkemesinin davanın esasına etki edecek savunmalarınızı değerlendirmemesi ve üst mahkemelerin de bu eksikliği gidermeden kararı onaması hukuka uygun değildir ve adil yargılanma güvencelerini zedeler. Kural olarak üst mahkemelerin, ilk derece mahkemesinin kararına ve gerekçesine atıf yaparak kararı onaması makul karşılanabilir.

Mahkemenin, ileri sürdüğünüz savunmaları ve davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikteki itirazlarınızı ilgili ve yeterli bir gerekçeyle karşılamadan karar vermesi hukuka uygun bir yaklaşım olarak kabul edilmemektedir. Somut olayınızda, ByLock programını kullanmadığınıza dair açıkça ileri sürdüğünüz savunmalarınızın mahkeme tarafından yeterli bir gerekçeli karar hakkı çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.

Yalnızca ilgili bankada hesabınızın bulunması, örgüt liderinin talimatıyla ve örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğinizi gösteren kesin ve inandırıcı bir delil ile desteklenmediği sürece doğrudan cezalandırılmanız için yeterli bir dayanak oluşturmayabilir. Yargıtay içtihatlarına göre, kişilerin söz konusu bankaya talimatla veya destek amacıyla para yatırdıklarına dair kesin deliller bulunmuyorsa, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir.