Adil Yargılanma Hakkı

Taşınmaz Mal Komisyonundaki davanıza mülkiyet üzerinde hak iddia eden üçüncü bir tarafın katılması, tek başına adil yargılanma hakkınıza aykırılık teşkil etmemektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, mülkiyet üzerinde kullanım veya mülkiyet hakkı iddia eden tarafların yargılamaya katılmasını, adaletin düzgün bir şekilde uygulanmasını sağlama ihtiyacının bir gereği olarak görmektedir.

Aynı mahkemenin tamamen aynı olay ve koşullar altında yargılanan kişilere herhangi bir haklı gerekçe sunmaksızın birbiriyle çelişen farklı kararlar vermesi, adil yargılanma hakkının açık bir ihlali olarak kabul edilmektedir. İflas idarecisi olarak görev yaptığınız bir şirketin vergi borçlarından dolayı diğer yöneticilerle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunuz bir durumda, itirazlarınızı inceleyen mahkemenin diğer idarecilerin sorumluluğunu azaltırken sizin itirazlarınızı ve sunduğunuz temel delilleri tamamen görmezden gelmesi hukuka aykırıdır.

Kendi vergi borcunuz dışındaki üçüncü bir kişiye veya şirkete ait vergi borçlarından dolayı kişisel olarak sorumlu tutulduğunuz işlemler, doğrudan malvarlığı haklarınızı etkilediği için medeni hak ve yükümlülükleriniz kapsamında değerlendirilmekte ve adil yargılanma hakkının güçlü korumasından yararlanmaktadır. Vergi uyuşmazlıkları kural olarak kamu hukukunun temel bir parçası sayılsa da, asıl vergi mükellefi olmayan birinin kusura dayalı kriterler çerçevesinde başkasının borcu için şahsi malvarlığıyla sorumlu tutulması, duruma özel bir nitelik kazandırır.

Hayır, mahkemenin size doğrudan bir avukat tutmanızı önermemesi veya bilirkişi talep etmeniz gerektiği konusunda sizi özel olarak yönlendirmemesi, tek başına davanın adil olmadığı anlamına gelmez. Hukuk sistemlerinde, davanın yürütülmesi ve delillerin toplanması öncelikli olarak tarafların kendi inisiyatifindedir.

Hakimin polise iddialarını desteklemesi için ek süre vermesi tek başına onun taraflı olduğu anlamına gelmez. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, idari suçlamaların karara bağlandığı yargılamalarda mahkemelerin ek bilgi veya delil sunulmasını isteme yetkisine yasal olarak sahip olabileceğini belirtmektedir.

Hayır, devletin kamu görevlileri veya eski hakimler söz konusu olduğunda kuvvetler ayrılığı ilkesini gerekçe göstererek dava açma hakkını tamamen ve mutlak surette ortadan kaldırması hukuka uygun kabul edilmemektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, kamu görevlilerinin kariyerleri ve atamalarıyla ilgili uyuşmazlıklarda adil yargılanma hakkı güvencelerinin uygulanıp uygulanmayacağını belirlerken belirli kriterleri göz önünde bulundurur.

Mahkemenin, asıl davanın karar aşamasına geldiğini gerekçe göstererek geçici görüşme talebinizi reddetmesi, özellikle çocukla uzun süredir görüşemediğiniz durumlarda hukuka ve hakkaniyete uygun kabul edilmemektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, mahkemelerin bu tür şekilci yaklaşımlarla geçici talepleri yanıtsız bırakmasını, çocuğun üstün yararının ihlali olarak değerlendirmektedir.

Yerel mahkemenin, davanızı sadece şekli bir gerekçeyle esastan incelemeyi reddetmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi kapsamında korunan adil yargılanma hakkınızın bir ihlalini oluşturabilir. Özellikle babanızın vefat etmeden önce ilgili sigorta fonuna başvurarak tazminat talebi konusundaki iradesini ortaya koyduğu durumlarda, mahkemenin katı bir yorumla bu hakkın sadece bizzat dava açılarak kullanılabileceğini savunması orantısız bir kısıtlama olarak görülebilmektedir.

Sadece bir polis memurunun ifadesine dayanılarak ve bu ifadeyi destekleyen başka hiçbir bağımsız delil bulunmaksızın ceza verilmesi adil yargılanma standartlarına uygun değildir. Mahkemenin, polis kamerasından veya başka kaynaklardan elde edilen video kayıtları gibi somut delillerle desteklenmeyen polis beyanlarını tek başına yeterli görmesi ciddi bir hukuki eksikliktir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararlarına göre, daha önce adil yargılanma hakkı ihlal edilerek verilmiş ve keyfi olduğu tespit edilmiş bir mahkumiyet kararına dayanılarak kişinin özgürlüğünden yoksun bırakılması hukuka aykırıdır. Mahkeme, daha önceki bir kararında sanığın eylemlerinin suç teşkil edeceğinin öngörülemez olduğunu ve yargılamanın açık bir adalet reddi boyutuna ulaştığını tespit etmişse, bu mahkumiyete dayalı olarak ertelenmiş cezanın infazı için verilen tutuklama kararı Sözleşme'nin özgürlük ve güvenlik hakkını düzenleyen maddesini ihlal eder.