İnsan Hakları

Sizinle aynı dosyada yargılanan başka bir sanık için duruşma açılmış olsa bile, hakkınızda duruşmalı inceleme yapılmamasına karar verilmişse size duruşma tebligatı gönderilmemesi yasalara aykırı bir durum oluşturmaz. Yargıtay ilgili daireleri, temyiz taleplerini incelerken her bir sanığın durumunu kendi şartları içinde ayrı ayrı değerlendirerek bazı sanıklar için duruşma açıp diğerleri için dosyayı evrak üzerinden sonuçlandırabilir.

Sizin bizzat hazır bulunmadığınız duruşmalarda veya ara celselerde alınan tanık beyanlarının, doğruluğu test edilmeden ve size soru sorma hakkı tanınmadan doğrudan hükme esas alınması hukuka aykırılık oluşturabilir. Mahkemelerin, yargı çevresi dışında bulunan tanıkların ifadelerini sadece bulundukları şehirdeki mahkemeler aracılığıyla alması ve duruşmada sizin veya avukatınızın bu kişilere soru sormasına imkân sağlayacak bağlantıları kurmaması savunma hakkını kısıtlar.

Mahkemede sadece kısa karar okunmuş ve kararın gerekçesi açıklanmamışsa istinaf başvuru süreniz bu kısa kararın okunduğu tarihte başlamaz. Anayasa Mahkemesi kararlarına göre, gerekçesi açıklanmamış bir hüküm usulüne uygun şekilde tefhim edilmiş yani yüzünüze okunmuş sayılmamaktadır.

Bu durumda Anayasa ile güvence altına alınan adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkı ihlal edilmiş olmaktadır. İcra mahkemelerinde görülen davalarda verilen kararların gerekçesi açıklanmadan sadece hüküm sonucunun duruşmada bildirilmesiyle kanun yoluna başvuru süresinin başlatılması, hukuken geçerli bir tefhim işlemi olarak değerlendirilemez.

Mahkemelerin, davanın sonucunu veya verilecek ceza miktarını doğrudan etkileyebilecek nitelikteki önemli iddia ve savunmalara açık ve tatmin edici bir gerekçeyle yanıt vermemesi anayasal hakların ihlali anlamına gelmektedir. Yargılama sürecinde ileri sürülen her bir iddiaya tek tek cevap verilmesi zorunlu olmasa da, ceza oranını yarı yarıya artıracak kadar kritik bir konuda yapılan itirazların cevapsız bırakılması hukuka uygun değildir.

Mahkemelerin, sizinle aynı durumda olan kişilerin atamasının yapıldığına ve yargı makamlarının bu konuda çelişkili kararlar verdiğine dair ileri sürdüğünüz iddiaları cevapsız bırakması hukuka uygun olarak değerlendirilemez. Yargılama sürecinde açık ve somut bir biçimde öne sürülen iddia ve savunmalar davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikteyse, davayla doğrudan ilgili olan bu hususlara mahkemelerce mutlaka makul bir gerekçe ile yanıt verilmesi gerekmektedir.

İdarenin hizmet kusurunun veya ihmalinin sonradan ortaya çıktığı durumlarda dava açma süresinin olayın yaşandığı tarihten başlatılması hukuken hatalı bir yaklaşımdır. Meydana gelen bir terör eylemi sonrasında zararla idari eylem arasındaki illiyet bağının ancak yıllar sonra hazırlanan müfettiş raporları veya açılan ceza davaları ile anlaşılabildiği durumlarda, idari başvuru süresinin olayın gerçekleştiği tarihten itibaren işletilmesi mahkemeye erişim hakkını aşırı derecede sınırlandırmaktadır.

Mahkemelerin, davanın sonucunu değiştirebilecek nitelikteki savunmalarınıza makul bir gerekçeyle yanıt vermemesi durumunda Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunarak hakkınızı arayabilirsiniz. Disiplin cezası almanıza sebep olan telefon hattını kendinizin kullanmadığı yönündeki itirazınız, davanın esasına etki edecek son derece önemli bir savunmadır.

Esas hakkındaki mütalaa tebliğ edilip buna ilişkin savunma alınmadan karar verilmesi iddiaları, yargılama sürecinde ifade özgürlüğü gibi temel hakların ihlal edildiğinin tespit edilmesi durumunda mahkemeler tarafından ayrıca incelenmeyebilir. Anayasa Mahkemesi, somut olayda öncelikle eylemin cezalandırılmasının demokratik toplum düzeninde zorunlu bir ihtiyaca karşılık gelip gelmediğini ve ifade özgürlüğü ihlali yaratıp yaratmadığını değerlendirmektedir.

Mahkemenin giydiğiniz tişörtün neden suç oluşturduğunu ve şiddete nasıl teşvik ettiğini açıklamaması, adil yargılanma hakkı kapsamındaki gerekçeli karar hakkınızı ve ifade özgürlüğünüzü doğrudan ihlal eder. Anayasa Mahkemesi, ifade hürriyetine yönelik müdahalelerde mahkemelerin kararlarını detaylı ve anayasal kriterlere uygun şekilde gerekçelendirmesi gerektiğini vurgulamaktadır.