Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/28067 E. 2019/637 K.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi tarafından verilen bu karar, işçilik alacakları davasında şehir dışı seyahatlerine dayandırılan fazla çalışma iddiasının ispat standartlarını ele almaktadır. Kararda, işçinin fazla çalışma yaptığını ispat yükümlülüğü ve bu yükümlülüğün yerine getirilmesinde tanık beyanlarının niteliği tartışılmıştır.

Özellikle, işçinin hangi günlerde ve ne kadar süreyle şehir dışında çalıştığına dair somut delillerin bulunmaması durumunda, yalnızca genel geçer ve soyut nitelikteki tanık anlatımlarının alacak hesaplamasına esas alınamayacağı vurgulanmıştır. Bu yönüyle karar, iş davalarında ispat hukuku ve delillerin değerlendirilmesi hususunda önemli bir uygulama pratiği sunmaktadır.

UYUŞMAZLIĞIN KONUSU

Uyuşmazlık, davacı işçinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshedip etmediği ile fazla çalışma, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplanmaktadır. Davacı, gerçek ücretinin Sosyal Güvenlik Kurumuna bildirilmemesi sebebiyle yaptığı itirazlar neticesinde kendisine mobbing uygulandığını, ayrıca şehir dışı seyahatlerinde yaptığı fazla mesailerin ödenmediğini iddia ederek iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürmüştür. Davalı işveren ise işçinin mazeretsiz devamsızlık yaparak eylemli olarak istifa ettiğini, mobbing iddiasının asılsız olduğunu ve fazla çalışmayı gerektirecek bir durum bulunmadığını savunmuştur.

HUKUKİ BİLGİ VE TEMEL KURALLAR

İş hukukunda fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi, bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin fazla çalışma iddiası, kural olarak her türlü hukuka uygun delille ispat edilebilir. İspat aracı olarak sıklıkla başvurulan tanık delilinde, tanıkların beyanlarının somut, net ve hesaplamaya elverişli olması şartı aranır.

Şehir dışı seyahatlerine dayalı fazla çalışma iddialarında, işçinin seyahat günleri, seyahat edilen yerler, seyahatin ne kadar sürdüğü ve seyahat esnasındaki fiili çalışma süreleri somut olarak ortaya konulmalıdır. Mahkemelerce alacak hesaplaması yapılabilmesi için, tanık anlatımlarının yalnızca iddiayı tekrarlayan soyut nitelikte olmaması, aksine iddiayı ispatlamaya ve süreleri belirlemeye elverişli detaylar içermesi gerekmektedir.

SOMUT OLAYA İLİŞKİN TESPİTLER

Davacı işçi, işyerinde hafta içi normal mesai saatlerinde çalıştığını ancak şehir dışı seyahatlerinde yaptığı fazla çalışmalara ilişkin ücretlerin kendisine ödenmediğini iddia etmiş ve bu iddiasını ispatlamak amacıyla tanık deliline dayanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile tanık beyanları incelendiğinde, dinlenen tanık anlatımlarının son derece soyut olduğu tespit edilmiştir. Tanık beyanları, davacının iddia ettiği fazla çalışma olgusunu somutlaştırmaktan uzak olup, herhangi bir hesaba esas alınmaya elverişli bulunmamıştır.

Davacının hangi günlerde veya hangi zaman aralığında şehir dışına çıktığı, bu seyahatlerin kaç gün sürdüğü ve seyahatler esnasında fiilen ne kadar süre ile çalıştığı hususunda dosyada ispata yarar somut hiçbir delil bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu tespitler doğrultusunda, davacının fazla mesai iddiası hukuken ispatlanamadığından, yerel mahkemenin söz konusu talebi kabul ederek hüküm kurması Yargıtay tarafından hatalı bulunmuş ve yerel mahkeme kararı bu yönüyle bozulmuştur.

İşçilik_alacakları ispat_yükü fazla_mesai soyut_tanık_beyanı mobbing yargıtay_kararı