Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/1852 E. 2014/6256 K.

Karar, bankada BT denetmeni olarak çalışan bir işçinin harcırahlarının eksik ödenmesi ve eşit işlem borcuna aykırılık iddialarını incelemektedir. Yerel mahkeme, işverenin harcırah tutarını görev değişikliği gerekçesiyle düşürmesini uygun bularak bu yöndeki talebin reddine karar vermiştir.

Yargıtay ise işçinin görev değişikliğine dair geçerli bir belge bulunmadığını ve aynı görevi sürdürdüğünü tespit ederek eksik ödenen harcırah farkının kabul edilmesi gerektiğine hükmetmiştir. Ayrıca, bankaların genel harç muafiyetinin hizmet sözleşmesinden kaynaklanan işçi alacaklarına dair davalarda uygulanamayacağı açıkça vurgulanmıştır.

UYUŞMAZLIĞIN KONUSU

Davacı işçinin BT denetiminden kaynaklanan harcırahlarının eşit konumdaki diğer çalışanlara kıyasla eksik ödenmesi nedeniyle doğan harcırah farkı, mobbing, eşit işlem borcuna aykırılık tazminatı ile yıllık izin ve kıdem tazminatı alacaklarının talep edilmesidir. Ayrıca davalı bankanın iş mahkemesinde görülen bu davada harçtan muaf tutulup tutulamayacağı hususu da temel uyuşmazlığın bir parçasıdır.

HUKUKİ BİLGİ VE TEMEL KURALLAR

İşverenin eşit işlem yapma borcu ve haklı bir neden olmaksızın aynı konumdaki çalışanlar arasında farklı harcırah uygulamasına gidemeyeceği ilkesi esastır. İşverenin harcırah ödemelerinde yönetim hakkını objektif kurallara göre ve işçinin fiilen yaptığı göreve uygun olarak kullanması gerekmektedir.

5411 sayılı Bankacılık Kanununun geçici 11. maddesi ve 4389 sayılı Bankalar Kanununun 14/5-c fıkrası uyarınca düzenlenen harç muafiyeti, yalnızca bankacılık faaliyetlerinden kaynaklanan davalarla sınırlıdır. İşçi ile işveren arasındaki hizmet akdinden doğan davalar ve alacak iddiaları bu yasal muafiyetin kapsamı dışındadır.

SOMUT OLAYA İLİŞKİN TESPİTLER

Davacının 01.04.2010 tarihinde görev yerinin değiştirildiği ve yerinde denetim görevine getirildiği yönünde davalı işverence savunma yapılmış olsa da, dava dosyasında bu yönde resmi bir görevlendirme yazısı bulunmadığı tespit edilmiştir.

Dosyaya sunulan hakediş evrakları, yıllık izin yazıları ve davacının çalıştığı birimleri gösteren çalışma föyü incelendiğinde, davacının BT denetim bölümünde fiilen çalışmaya devam ettiği şüpheye yer bırakmayacak şekilde anlaşılmıştır.

Bu deliller ışığında, aynı görevde fiilen çalışanlara ödenen harcırah miktarı ile davacıya ödenen düşük harcırah arasındaki farkın bilirkişi aracılığıyla hesaplanarak kabul edilmesi gerekirken talebin reddedilmesi mahkemece yapılmış bir hata olarak değerlendirilmiştir.

Davalı bankanın, bankacılık faaliyeti dışında kalan ve tamamen hizmet akdinden kaynaklanan işçilik alacağı davasında yasal düzenlemeler yanlış yorumlanarak karar harcından muaf tutulması usul ve yasaya aykırı bulunmuş, karar bu yönlerden bozulmuştur.

Harcırah banka harç muafiyet eşitlik işçi alacak mobbing denetmen