İnsan Hakları

İşten ayrılma sonrasında talep edilen işçilik alacaklarının türüne göre kanunlarda öngörülen zaman aşımı süreleri farklılık gösterebilmektedir ve mahkemeler taleplerinizi bu sürelere göre değerlendirmektedir. İlgili karara konu olayda da belirtildiği üzere, fesih tarihinden itibaren işlemeye başlayan süreler kapsamında kıdem ve ihbar tazminatı alacakları on yıllık zaman aşımı süresine tabi tutulurken, yıllık izin alacağı, seyahat harcamaları ve ücret farkı gibi diğer işçilik alacakları beş yıllık zaman aşımı süresine tabidir.

Aleyhinize ifade veren tanığı duruşmada sorgulama imkânından mahrum bırakılarak sadece bu beyana dayalı olarak ceza almanız, adil yargılanma hakkı kapsamındaki güvencelerin ihlali anlamına gelebilmektedir. Ceza yargılamasında bir sanığın aleyhine olan tanıkları sorguya çekme veya çektirme hakkı bulunmakta olup, bu durum adil bir yargılamanın yapılabilmesi bakımından son derece gereklidir.

Mahkemelerin, suçsuz olduğunuzu kanıtlayan telefon kayıtları veya tanık beyanları gibi davanın sonucunu değiştirebilecek itirazlarınızı değerlendirmeden sadece polis merkezinde yapılan teşhis işlemine dayanarak size ceza vermesi hukuka uygun kabul edilmemektedir. Anayasa Mahkemesi kararlarına göre yargılamayı yapan mahkemelerin, sanıkların olay yerinde bulunmadıklarına dair ileri sürdükleri baz istasyonu kayıtları, DNA eşleşmemesi veya tanık ifadeleri gibi savunmalarını kararlarında mutlaka tartışması ve karşılaması gerekmektedir.

Yüksek mahkemenin sizin geç haberdar olduğunuzu iddia ettiğiniz bir karara karşı yaptığınız başvuruyu salt süre aşımı gerekçesiyle reddetmesi, itirazlarınızı ve tebligatın usulüne uygun olup olmadığını incelemeden karar vermesi hukuka uygun kabul edilmemektedir. Siz kararı yeni öğrendiğinizi belirterek kanun yoluna başvurduğunuzda, mahkemenin öncelikle tebligatın yasalara uygun yapılıp yapılmadığını değerlendirmesi gerekmektedir.

Mahkemelerin kanun yolu ve mercilerini kararlarında çelişkili veya yanlış göstermesi sebebiyle hak kaybı yaşamanız, adil yargılanma güvencelerine açık bir aykırılık teşkil etmektedir. Kısa kararda istinaf yolunun, gerekçeli kararda ise temyiz yolunun gösterilmesi gibi hatalı yönlendirmeler sonucunda vatandaşların kanun yolu taleplerinin usulden reddedilmesi, kişinin yargı mercileri önünde hakkını aramasını doğrudan engeller.

Borçlunuzun mirasçısı mal varlığı borcuna yetmediği hâlde sırf siz alacaklılarına zarar vermek amacıyla mirası reddederse, kendisine yeterli bir güvence verilmediği takdirde mirasın reddinin iptali davası açarak bu durumu mahkemeye taşıyabilirsiniz. Bu davayı açabilmeniz için mirasçının hiçbir haklı gerekçe göstermeden, terekeye ait taşınmazların niteliği ve değeri gibi unsurları göz ardı ederek sadece alacaklılardan mal kaçırma niyetiyle hareket ettiğini mahkemede ileri sürmeniz mümkündür.

Mahkemenin size gerekçeli kararı tebliğ etmeden dosyanızı istinaf incelemesine göndermesi adil yargılanma hakkı kapsamında ihlal oluşturur. Hakkınızda verilen hükmün gerekçesi açıklanmadan kararın size tebliğ edilmemesi, istinaf kanun yoluna başvuru hakkınızı gereği gibi kullanmanızı büyük ölçüde engeller.

İstinaf mahkemesinin avukatınız tarafından sunulan ayrıntılı istinaf dilekçesini değerlendirmeden karar vermesi adil yargılanma hakkınızın ihlal edildiğini gösterir. Mahkemenin sadece mahkûmiyet sonrası verilen ilk kısa istinaf başvuru dilekçesini dikkate alarak sonradan sunulan ve uyuşmazlığın esasını ilgilendiren ayrıntılı savunmaları göz ardı etmesi hukuka aykırıdır.

Mahkemenin kararında sizin cezalandırılmanıza neden olan delilleri açıkça tartışmış ve somut eylemlerinizi ortaya koymuş olması durumunda, her bir savunmanıza tek tek yanıt verilmemesi hakkınızın ihlal edildiği anlamına gelmeyebilir. Anayasa Mahkemesi kararlarına göre, yargılamada ileri sürülen tüm iddialara ayrıntılı şekilde yanıt verilmesi zorunlu değildir; önemli olan davanın sonucunu etkileyecek esaslı itirazların ilgili ve yeterli bir gerekçeyle karşılanmasıdır.

Anayasa Mahkemesi, bireysel başvurularda derece mahkemelerinin yerine geçerek dosyada yer alan delilleri en baştan inceleme ve uyuşmazlığın esası hakkında kendi başına yeni bir karar verme yetkisine sahip değildir. Yüksek mahkemenin temel görevi, yargılama süreci boyunca anayasal haklarınızın ihlal edilip edilmediğini denetlemektir.