Diğer

Uzun yıllar boyunca devletin bilgisi ve hoşgörüsü dâhilinde iş amacıyla aralıksız olarak kullandığınız bir arazi üzerinde tapu sahibi olmasanız dahi mülkiyet hakkınız kapsamında korunabilecek meşru bir menfaatiniz bulunmaktadır. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, mülkiyet kavramının sadece resmi tapu kayıtlarıyla sınırlı olmadığını, belli koşullar altında uzun süreli fiili kullanımın da bu kapsamda değerlendirilebileceğini kabul etmektedir.

Herhangi bir idari karar veya yasal tebligat olmadan arazinizdeki çitlerin veya yapıların aniden yıkılması hukuka uygun bir müdahale olarak değerlendirilemez. Bir devletin kamu yararı taşıyan büyük çaplı bir kentsel dönüşüm veya yatırım projesi yürütüyor olması, o projenin uygulanması sırasında mevcut yasaları ve arazide bulunan kişilerin yasal haklarını göz ardı edebileceği anlamına gelmez.

İdare mahkemelerinin bilgi edinme taleplerini reddederken, sadece ilgili bakanlığın çıkardığı kısıtlayıcı bir genelgeye veya gizlilik listesine atıf yapıp talebin kamu yararı boyutunu hiç tartışmaması Sözleşme standartlarına aykırıdır. Mahkemeler, idarenin işlemlerini denetlerken ulusal güvenliğin korunması ile demokratik toplumda sivil toplum örgütlerinin şeffaflık sağlama rolü arasında adil bir denge kurmakla yükümlüdür.

Bir siyasetçinin açtığı hakaret davasında, mahkemelerin sizin ifade özgürlüğünüz ile siyasetçinin kendi hakları yerine onun aile bireylerinin itibarını tartarak size ceza vermesi adil bir yaklaşım değildir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, siyasetçinin ailesini siyasi çıkar ve popülarite elde etmek amacıyla bilerek kamuoyunun önüne çıkarması durumunda, bu siyasi yöntemin eleştirilmesinin meşru bir kamu yararı taşıdığını vurgulamaktadır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, kamu görevlilerinin açıklanamayan servetlerine el konulmasını yolsuzlukla mücadele ve kamu görevinde dürüstlüğün sağlanması amacıyla orantılı bir müdahale olarak değerlendirmekte ve mülkiyet hakkının ihlali olarak görmemektedir. Mahkeme, bu tür bir müdahalenin hukuka uygun, öngörülebilir ve meşru bir amaca hizmet ettiğini vurgulamaktadır.

Siyasetçilerin eylemlerini ve açıklamalarını kamuoyunu yakından ilgilendiren bir tartışma bağlamında aptalca olarak nitelendirmeniz, doğrudan hakaret değil koruma altındaki kişisel bir kanaat ve ifade olarak kabul edilir. Mahkemeler, gazetecilik ve ifade özgürlüğünün doğası gereği bir miktar abartı, kışkırtıcılık ve sert söylemler barındırabileceğini kabul etmektedir.

Mahkemelerin, mülkiyetinize müdahale niteliği taşıyan el koyma kararlarını onaylarken mutlaka durumunuzu detaylıca incelemesi ve kararı yeterli bir şekilde gerekçelendirmesi gerekmektedir. İlgili uyuşmazlıklarda yerel makamların uyguladığı yaptırımın genel kamu yararı ile bireyin temel hakları arasında adil bir denge kurup kurmadığı dikkatle tartılmalıdır.

Arazilerinizi belirli bir kanuni düzenleme sebebiyle uzun süre kullanamamanız, o arazilerin mülkiyetinin sizden tamamen alındığı ve kamulaştırma yapıldığı anlamına gelmemektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, geleneksel kullanıma dayalı özel hukuk hakları kapsamındaki otlatma haklarının uzun yıllar engellenmesini bir mülkiyetten yoksun bırakma olarak değil, mülkiyetin kullanımının kontrolü olarak değerlendirmiştir.

Resmi adınızı, yıllardır kullanıyor ve benimsiyor olsanız dahi, tamamen uydurma veya yasal mevzuatın aradığı yaygınlık şartlarını taşımayan bir isimle değiştirme talebiniz reddedilebilir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi içtihatlarına göre, isim değiştirme taleplerinde devletlerin geniş bir takdir yetkisi bulunmaktadır.

Ailevi nedenlerle veya ebeveyninizden uzaklaşmak amacıyla isminizi değiştirmek istemeniz geçerli bir neden olarak görülebilse de, bu durum size kanunlarda aranan şartları taşımayan herhangi bir ismi seçme konusunda mutlak bir hak vermemektedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi önüne gelen bir uyuşmazlıkta, babasıyla olan bağlarını koparmak ve geçmişini geride bırakmak isteyen bir başvurucunun, kanunların aradığı yaygın bir isim olma şartını sağlamayan özel bir ismi alma talebinin reddedilmesi hukuka uygun bulunmuştur.