Karar Bülteni

KARARIN KÜNYESİ

Ara karar gereği harç tamamlanması ıslah sayılamaz. Genel tatil çalışmaları her türlü delille ispatlanabilir. Tanık beyanları kendi çalışma süreleriyle sınırlı değerlendirilmelidir.

Davacı taraf, genel müdür olarak çalıştığı davalıya ait firmada, şirketin iş hacminin daralmasından haksız yere sorumlu tutulduğunu, istifa etmesi yönünde hakaret ve aşağılayıcı davranışlarla mobbinge maruz kaldığını ve nihayetinde iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem, ihbar tazminatları ile fazla mesai, yıllık izin, genel tatil ve ücret alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Davalı işveren ise davacının sorumluluklarını yerine getirmediğini, başarısız olduğunu ve işini savsadığını belirterek sözleşmenin İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur.

Yerel mahkeme feshin haksız olduğuna kanaat getirerek davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak mahkeme, yargılama sürecinde davacının ara karara uyarak davanın türünü açıklaması ve eksik harcı tamamlaması işlemini birinci ıslah kabul etmiş, bilirkişi raporu sonrası sunulan asıl ıslah dilekçesini ise mükerrer olduğu gerekçesiyle yok sayarak talepleri eksik değerlendirmiştir. Ayrıca genel tatil çalışma ücreti hesaplanırken, tüm çalışma dönemi için yalnızca belirli kısa bir dönem çalışmış tanıkların beyanları esas alınmıştır. Yargıtay, hem ıslah işlemine yönelik usuli değerlendirmenin hem de tanık beyanlarının çalışma sürelerini aşacak şekilde dikkate alınmasının hatalı olduğunu belirterek kararı bozmuştur.

UYUŞMAZLIĞIN KONUSU

Taraflar arasındaki temel uyuşmazlık, genel müdür olan davacının iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, davacının mahkeme ara kararı üzerine yatırdığı tamamlama harcının usulen ıslah işlemi sayılıp sayılamayacağı ve genel tatil günlerinde yapılan çalışma iddiasının tanık beyanlarıyla ispatında tanıkların beyanlarının hangi çalışma dönemini kapsayabileceği hususlarında toplanmaktadır.

HUKUKİ BİLGİ VE TEMEL KURALLAR

Mahkemenin tensip zaptı veya ara kararı ile davacıya davanın türünü (kısmi dava veya belirsiz alacak davası) açıklaması ve tespit edilen miktara göre harcı tamamlaması için süre vermesi üzerine davacının gerçekleştirdiği işlem, bir ıslah veya artırım dilekçesi niteliği taşımaz. Bu işlem sadece mahkemenin belirlemesi doğrultusunda tahsil amaçlı davanın türünün netleştirilmesi ve eksik harcın tamamlanmasıdır. Bu nedenle, yargılama safhasında alınan hesap raporu doğrultusunda alacak miktarının artırılması amacıyla yapılan sonraki başvuru geçerli bir ıslah işlemi olarak kabul edilmelidir.

İş hukukunda, genel tatillerde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu durumu ispatlamakla, karşılığı ücretin ödendiğini savunan işveren ise ödemeyi kanıtlamakla yükümlüdür. Genel tatil çalışmaları işyeri giriş çıkış kayıtları veya iç yazışmalar gibi her türlü yazılı delille kanıtlanabilir. Yazılı belgenin bulunmadığı hallerde taraf tanıklarının beyanlarına başvurulur. Ancak dinlenecek tanıkların işyerindeki çalışma düzenini bilmesi zorunludur; tanıklar sadece kendi çalıştıkları dönem itibarıyla bu düzeni bilebileceklerinden, aksi yönde başkaca delil yoksa tanık beyanları yalnızca belirttikleri kendi çalışma süreleriyle sınırlı olarak değerlendirilmelidir.

SOMUT OLAYA İLİŞKİN TESPİTLER

Yargıtay dosya incelemesinde, yerel mahkemenin tensip zaptındaki ön inceleme ara kararı üzerine davacının davasının türünü açıklaması ve harcı tamamlamasını hatalı bir biçimde ilk ıslah olarak değerlendirdiğini tespit etmiştir. Bu hatalı yaklaşım sonucunda, davacının 03.06.2014 tarihli gerçek ıslah talebi mükerrer sayılarak dikkate alınmamış ve davacının alacaklarının eksik hüküm altına alınmasına neden olunmuştur.

Öte yandan, hükme esas alınan bilirkişi raporunda genel tatil çalışma ücreti hesaplanırken davacı tanıklarının beyanlarına dayanıldığı görülmüştür. Oysa dinlenen iki davacı tanığından birinin yalnızca dört ay, diğerinin ise dokuz ay davalı işyerinde çalıştığı tespit edilmiştir. Mahkemenin, tanıkların işyeri çalışma düzenini yalnızca çalıştıkları kısıtlı süre için bilebilecekleri gerçeğini atlayarak, davacının tüm çalışma dönemi boyunca genel tatil günlerinde çalışma yaptığını bu beyanlara dayanarak kabul etmesi hatalı bulunmuştur. Söz konusu usul ve ispat değerlendirmesi hatalarından dolayı yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mobbing iş_hukuku haksız_fesih ıslah_işlemi tamamlama_harcı genel_tatil_çalışması tanık_beyanı ispat_yükü yargıtay_kararı işçilik_alacakları