Anayasa Mahkemesi Talha Erfen Kararı 2021/63300 B.

Bu karar, idari yargı süreçlerinde tarafların iddialarını ispatlama haklarının ve mahkemelerin delil toplama yükümlülüklerinin sınırlarını kesin hatlarla çizmesi bakımından hukuken büyük bir önem taşımaktadır. Anayasa Mahkemesi, bütünüyle uzmanlık gerektiren ve bireyin kendi imkânlarıyla ispatlaması son derece güç olan tıbbi rahatsızlıkların mesleki koşullarla illiyet bağının araştırılmamasını, silahların eşitliği ilkesine açıkça aykırı bulmuştur. Mahkemenin re'sen araştırma yetkisini kullanmayarak davacıyı idare karşısında ispat külfeti yönünden zayıf duruma düşürmesi, adil yargılanma hakkının doğrudan ihlali olarak nitelendirilmiştir.

Benzer davalardaki emsal etkisi değerlendirildiğinde, idare mahkemelerinin özellikle vazife malullüğü, meslek hastalığı veya hizmet kusuruna dayalı tazminat taleplerinde çok daha aktif bir rol üstlenmeleri gerektiği anlaşılmaktadır. Bireylerin yalnızca kendi bireysel çabalarıyla elde edemeyecekleri nitelikteki teknik ve tıbbi delillerin, bizzat mahkeme kanalıyla ve uzman bilirkişi incelemesi yoluyla toplanması yasal bir zorunluluk hâline gelmiştir. Bu güncel içtihat, idari yargıda sıklıkla karşılaşılan eksik inceleme sorununa karşı vatandaşların hak arama hürriyetini güçlendirmekte ve mahkemelere, taraflar arasındaki hukuki eşitsizliği giderme konusunda aktif bir sorumluluk yüklemektedir. Bu yönüyle karar, idari yargılama usulünde adil denge ve çelişmeli yargılama ilkelerinin pratik hayata geçirilmesinde kritik bir rehber vazifesi görecektir.

UYUŞMAZLIĞIN KONUSU

Deniz Kuvvetleri Komutanlığı bünyesinde uzman çavuş olarak görev yapan başvurucu, bel fıtığı rahatsızlığı nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerinde görev yapamayacağı yönünde sağlık raporu almış ve adi malullük hükümleri uygulanarak emekliye sevk edilmiştir. Başvurucu, görevine başlamadan önce hiçbir sağlık sorunu bulunmadığını, rahatsızlığının ağır çelik başlık ve yelek giyerek uzun saatler boyunca ayakta nöbet tutmasından kaynaklandığını ileri sürmüştür.

Bu gerekçeyle, adi malullük yerine vazife malulü sayılması için Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurmuş ancak bu talebi reddedilmiştir. Başvurucu, kurumun ret işleminin iptal edilmesi amacıyla idare mahkemesinde dava açmıştır. Uyuşmazlığın temelini, başvurucunun rahatsızlığı ile yürüttüğü askeri görev arasında doğrudan bir bağlantı olup olmadığı ve mahkemenin bu bağlantıyı araştırmak için gerekli tıbbi bilirkişi incelemesini yaptırmadan davayı reddetmesinin hukuka uygun olup olmadığı oluşturmaktadır.

HUKUKİ BİLGİ VE TEMEL KURALLAR

Anayasa'nın "Hak arama hürriyeti" kenar başlıklı 36. maddesi uyarınca herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir. Adil yargılanma hakkı, taraflara iddia ve savunmalarını mahkeme önünde etkili bir biçimde dile getirme fırsatı tanınmasını zorunlu kılar.

Bu kapsamda değerlendirilen silahların eşitliği ilkesi, bir davanın taraflarının usule ilişkin haklar bakımından aynı koşullara tabi tutulması gerektiği anlamına gelir. Bu ilke uyarınca taraflardan biri, diğerine göre daha zayıf bir duruma düşürülmeksizin iddia ve savunmalarını makul bir şekilde mahkeme önünde dile getirme fırsatına sahip olmalıdır. Uyuşmazlığın her iki tarafına da savunmasının temel dayanağı olan delilleri sunma imkânı tanınması, çelişmeli yargılamanın ve adil muhakemenin vazgeçilmez bir unsurudur.

Özellikle idari yargılama usulünde, tarafların kendi imkânlarıyla elde edemeyecekleri uzmanlık gerektiren teknik ve tıbbi konularda mahkemelerin bilirkişi incelemesi yaptırması büyük önem taşır. Kural olarak mahkemelerin hangi davada uzman mütalaasına ihtiyaç duyduğunu takdir etme yetkisi bulunsa da, tarafların esasa etkili iddialarının işin mahiyetinin gerektirdiği ölçüde incelenip incelenmediğinin denetlenmesi gerekir. İspat külfeti konusunda taraflardan birinin, devlet otoritesi veya idare karşısında dezavantajlı konuma düşürülmemesi ve iddialarını kanıtlayabilmesi için makul olanakların sağlanması anayasal bir güvencedir. Devlet yardımına veya mahkeme aracılığına ihtiyaç duyulan delillerin toplanmaması, adil yargılanma güvencelerini zedeleyici niteliktedir.

SOMUT OLAYA İLİŞKİN TESPİTLER

Başvurucunun uzman çavuş olarak askerlik görevine başladığı tarihten önce işini yapmasına engel herhangi bir sağlık sorununun bulunmadığı uyuşmazlık konusu değildir. Başvurucu, görev süresi boyunca giydiği ağır teçhizatlar ve uzun süreli ayakta bekleme koşulları nedeniyle bel fıtığı rahatsızlığına yakalandığını iddia etmiş ve vazife malulü sayılmayı talep etmiştir.

Anayasa Mahkemesi, başvurucunun rahatsızlığı ile görev koşulları arasındaki illiyet bağının ancak uzman bir hekim heyeti veya bilirkişi incelemesi yoluyla tespit edilebileceğinin altını çizmiştir. Başvurucunun, doğuştan gelen bir yatkınlığı olsa dahi, hastalığının iş göremezlik seviyesine ulaşmasında askerlik şartlarının ne derece etkili olduğunu tek başına, kendi imkânlarıyla tıbbi olarak ispatlaması son derece zordur. Bu nedenle mahkemenin, başvurucunun bu iddiasını aydınlığa kavuşturmak için tıbbi bir bilirkişi incelemesi yaptırması zorunluluk arz etmektedir.

Ancak ilk derece mahkemesi, başvurucunun söz konusu iddialarını aydınlatacak nitelikte herhangi bir uzman incelemesi veya bilirkişi araştırması yaptırmadan, yalnızca idarenin sunduğu gerekçeler ve mevcut belgeler üzerinden karar vererek davayı reddetmiştir. Başvurucunun toplanmasını talep ettiği ve davanın sonucuna doğrudan etki edebilecek bu delil, ancak mahkemenin yetkisi ve devletin imkânlarıyla elde edilebilecek niteliktedir.

Mahkemenin bu tutumu, başvurucuyu kendi iddialarını ispatlama konusunda davalı idare karşısında açıkça dezavantajlı bir konuma düşürmüştür. Davacının iddialarını kanıtlaması için ihtiyaç duyduğu makul usul imkânlarının sağlanmaması, yargılamanın bütünüyle adil olmaktan çıkmasına yol açmıştır.

Sonuç olarak Anayasa Mahkemesi, silahların eşitliği ilkesinin ihlal edildiği yönünde karar vermiş ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılması amacıyla başvuruyu kabul etmiştir.