Anayasa Mahkemesi Mustafa Tunç Kararı 2021/2544 B.

Bu karar, idari para cezalarına karşı yapılan itiraz başvurularında, üst mahkemelerin itirazı süre yönünden reddederken son derece şeffaf, kanuni ve somut verilere dayanmak zorunda olduğunu açıkça ortaya koymaktadır. Anayasa Mahkemesi, kanun yoluna başvuru süresinin hesaplanmasında mahkemelerin yaptığı bariz hataların veya gerekçesiz ve şablon ifadelerle verilen ret kararlarının, bireylerin adalete erişimini doğrudan engellediğini vurgulamıştır. Özellikle itirazı inceleyen mercinin, kararın ne zaman tebliğ edildiğini ve sürenin hangi tarihte dolduğunu açıkça belirtmeden verdiği soyut ret kararları hukuki güvenlik ilkesini zedelemektedir.

Uygulamada sulh ceza hâkimliklerinin veya itiraz mercilerinin, dosya içeriğiyle uyuşmayan, kopyala-yapıştır şablon gerekçelerle (hatalı isimler, eksik tarihler) kanun yollarını kapatması sıklıkla karşılaşılan bir sorundur. Bu ihlal kararı, söz konusu hatalı usul uygulamalarına karşı güçlü bir emsal niteliği taşımaktadır. Mahkemelerin, yurttaşların hak arama özgürlüğünü şeklî ve keyfî gerekçelerle kısıtlayamayacağını, her bir dosyanın kendi somut özelliklerine, tebligat ve başvuru tarihlerine göre titizlikle incelenmesi gerektiğini kesin bir dille hatırlatmaktadır. İtiraz mercilerinin bundan böyle süre ret kararlarını matematiksel bir netlikle gerekçelendirmesi ve dosya içeriğine uygun karar tesis etmesi gerekecektir.

UYUŞMAZLIĞIN KONUSU

Adıyaman il merkezinde özel öğretim kursu işleten başvurucuya, kursta mevzuata aykırı eğitim programı uygulandığı gerekçesiyle İl Millî Eğitim Müdürlüğü tarafından yüksek miktarda idari para cezası kesilmiştir. Başvurucu, bu cezanın haksız olduğunu belirterek iptali için Adıyaman Sulh Ceza Hâkimliğine başvurmuş ancak talebi reddedilmiştir.

İlk derece mahkemesi, kararın tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz edilebileceğini belirtmiş ve karar başvurucunun avukatına 12 Aralık 2020'de tebliğ edilmiştir. Başvurucu avukatı, yasal süresi içinde bir üst mahkeme olan Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hâkimliğine itirazda bulunmuştur. Ancak üst mahkeme, itirazın yasal sürede yapılmadığını iddia ederek başvuruyu reddetmiş, üstelik karar metninde itiraz eden olarak başvurucu yerine tamamen ilgisiz başka bir kişinin adını (H.Y.) yazarak husumet yokluğu gerekçesi de kurmuştur. Başvurucu, mahkemenin dosyayı incelemeden ve süreyi yanlış hesaplayarak hakkını aramasını engellediği gerekçesiyle Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda bulunmuştur.

HUKUKİ BİLGİ VE TEMEL KURALLAR

Uyuşmazlığın çözümü, temel olarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası m. 36 kapsamında güvence altına alınan "hak arama hürriyeti" ve "adil yargılanma hakkı" ile doğrudan ilişkilidir. Adil yargılanma hakkının en temel unsurlarından biri olan mahkemeye erişim hakkı, bir uyuşmazlığı yargı makamı önüne taşıyabilme ve etkili bir şekilde karara bağlanmasını isteyebilme imkânını ifade eder.

Temel hak ve özgürlüklerin sınırlandırılması rejimini düzenleyen Türkiye Cumhuriyeti Anayasası m. 13 uyarınca, hak ve özgürlükler ancak kanunla sınırlanabilir. Mahkemeye erişim hakkına getirilen usule ilişkin kısıtlamaların (örneğin süre sınırları), hukuki belirlilik ve öngörülebilirlik ilkelerine uygun olması şarttır. Mahkemelerin usul kurallarını katı bir şekilcilikle veya hatalı uygulayarak kişilerin dava açma ya da kanun yollarına başvuru haklarını kullanmalarına engel olması, anayasal güvenceleri zedeler.

Somut olayda uygulanan cezanın dayanağı 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu m. 7 hükmüdür. İdari para cezalarına karşı kanun yolları ise 5326 sayılı Kabahatler Kanunu kapsamında yürütülmektedir. Bu kanun uyarınca sulh ceza hâkimliği kararlarına karşı itiraz süresi ve usulü açıkça belirlenmiştir. Mahkemelerin, kanunun açık lafzıyla çelişen veya bireyler tarafından öngörülmesi mümkün olmayan yorum ve uygulamaları, hak arama hürriyetine yönelik kanuni dayanağı bulunmayan keyfî bir müdahale niteliği taşımaktadır. İtiraz mercilerinin, kanunda öngörülen başvuru sürelerini dosyadaki resmî tebligat evraklarına uygun şekilde hesaplaması ve ret kararlarını somut, ulaşılabilir ve öngörülebilir hukuki verilere dayandırması adil yargılanmanın zorunlu bir gereğidir.

SOMUT OLAYA İLİŞKİN TESPİTLER

Anayasa Mahkemesi, somut olaydaki ihlal iddialarını mahkemeye erişim hakkı bağlamında değerlendirmiştir. Başvurucunun idari para cezasının iptali istemiyle yaptığı başvuruyu reddeden Adıyaman Sulh Ceza Hâkimliği kararı, başvuru ekindeki tebliğ evrakına göre başvurucu vekiline 12 Aralık 2020 tarihinde tebliğ edilmiştir. Başvurucu vekili ise tebligat sürecindeki teknik durumlar nedeniyle itiraz dilekçesini 11 Aralık 2020 tarihinde bir üst merci olan Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hâkimliğine sunmuştur. Bu kronolojik akış, itirazın kanunda belirtilen yedi günlük yasal süre içinde yapıldığını hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde göstermektedir.

Buna rağmen itiraz mercii olan Şanlıurfa 1. Sulh Ceza Hâkimliği, başvurucunun ilgili kanunda gösterilen süreler içinde itiraz etmediği gerekçesiyle talebi reddetmiştir. Karar gerekçesi incelendiğinde, başvurucunun itiraza konu kararı hangi tarihte öğrendiği, yasal sürenin hangi tarihte dolduğu ve itirazın hangi tarihte yapıldığı gibi süre hesabına esas teşkil edecek hiçbir somut veriye, tarihe veya açıklamaya yer verilmediği tespit edilmiştir. Daha da vahimi, mahkeme kararında itiraz eden taraf olarak başvurucunun değil, tamamen ilgisiz başka bir şahsın (H.Y.) adının yazıldığı ve hüküm fıkrasının bu kişi yönünden kurularak husumet yokluğundan reddedildiği görülmüştür.

Anayasa Mahkemesi, itiraz merciinin dosya içeriğiyle bağdaşmayan, süre hesabını somutlaştırmayan ve tamamen hatalı kişi bilgilerine dayanan bu kararının kanuni bir dayanağının bulunmadığını ve keyfî bir nitelik taşıdığını vurgulamıştır. Yargı makamının bu özensiz yaklaşımı, başvurucunun hukuka aykırı olduğunu düşündüğü bir yaptırıma karşı üst mahkemeye başvurma imkânını, dolayısıyla adalete erişimini bütünüyle ortadan kaldırmıştır.

Sonuç olarak Anayasa Mahkemesi İkinci Bölümü, adil yargılanma hakkı kapsamındaki mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği yönünde karar vermiştir.