Anayasa Mahkemesi Mesut Kınık Kararı 2022/43910 B.

Bu karar, devam eden yargılamalar sırasında yasama organı tarafından yapılan kanuni düzenlemelerle vatandaşların alacaklarını tahsil etme imkânının ellerinden alınmasının, mülkiyet ve etkili başvuru haklarına yönelik ağır bir müdahale olduğunu ortaya koyması bakımından büyük önem taşımaktadır. Anayasa Mahkemesi, hukuki mekanizmaların işletilmesinin yasa ile sonradan engellenmesinin, adalete erişim arayışını anlamsız kılacağını net bir biçimde vurgulamaktadır.

Benzer davalardaki emsal etkisi değerlendirildiğinde bu karar, özellikle şirketlere yatırılan paraların iadesi için açılan davalarda sonradan getirilen yasal kısıtlamalara karşı güçlü bir yargısal güvence niteliğindedir. Mahkemelerin önündeki uyuşmazlıklarda, teorik olarak var olan bir dava yolunun, sonradan çıkarılan kanunlarla pratikte etkisiz hâle getirilmesi durumunda ihlal doğacağı tescillenmiştir. Kararın uygulamadaki en kritik önemi, idare ve yasama organının devam eden yargısal süreçlere mülkiyet hakkını ihlal edecek ve mahkemeye erişimi işlevsiz bırakacak şekilde müdahale edemeyeceğine dair çizdiği net sınırdır.

UYUŞMAZLIĞIN KONUSU

Başvurucu Mesut Kınık, bir şirkete yatırdığı paranın kendisine iade edilmesi talebiyle Konya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde alacak davası açmıştır. Ancak mahkemedeki yargılama süreci devam ederken, yasama organı tarafından konuyla ilgili yeni bir kanuni düzenleme yapılmıştır. Bu yeni yasal düzenleme neticesinde, başvurucunun alacağını mahkeme yoluyla tahsil etme imkânı fiilen ve hukuken ortadan kalkmıştır. İlk derece mahkemesi, yeni yasal düzenlemeyi gerekçe göstererek davayı esastan inceleyememiş ve başvurucunun talebini sonuçsuz bırakmıştır. Başvurucu, devletin çıkardığı bir kanunla yargı yolunun kapatılmasının ve parasını geri alamamasının anayasal haklarını zedelediğini belirterek Anayasa Mahkemesine başvurmuştur.

HUKUKİ BİLGİ VE TEMEL KURALLAR

Anayasa Mahkemesi, bu uyuşmazlığı incelerken Anayasa m. 35 kapsamında güvence altına alınan mülkiyet hakkı ile Anayasa m. 40 kapsamında düzenlenen etkili başvuru hakkını birlikte değerlendirmiştir.

Yerleşik anayasal içtihat prensipleri gereğince, kişilerin mülkiyet haklarına yönelik bir müdahale söz konusu olduğunda, bu müdahaleye karşı başvurabilecekleri, teorik ve pratik düzeyde başarı şansı sunan hukuki yolların bulunması zorunludur. Etkili başvuru hakkı, yalnızca kâğıt üzerinde bir dava açma hakkı tanınmasını değil, açılan bu davanın uyuşmazlığın esasına girilerek hakkaniyete uygun bir çözüme kavuşturulmasını güvence altına alır.

Mahkemenin kararına dayanak yaptığı temel emsal olan Turgay Kılıç kararında da açıkça ifade edildiği üzere, kişinin alacağının tahsili için uygun hukuki yollara başvurmasına rağmen, yargılama sırasında yapılan kanuni düzenleme nedeniyle bu hukuki mekanizmaları işletme imkânından mahrum bırakılması anayasal hakların ihlali sonucunu doğurur. Kanun değişikliği ile bireylerin iddialarının esasının mahkemelerce incelenmesinin engellenmesi, mülkiyet hakkının devlete yüklediği pozitif yükümlülüklerle bağdaşmamaktadır. Mülkiyet hakkının korunması için öngörülen dava yolunun, yasa koyucunun sonradan yaptığı müdahale ile pratikteki başarı kapasitesini yitirmesi etkili başvuru hakkının ihlali olarak kabul edilmektedir.

SOMUT OLAYA İLİŞKİN TESPİTLER

Anayasa Mahkemesi, somut olayı değerlendirirken öncelikle başvurucunun alacağını tahsil etmek amacıyla uygun ve yasal bir hukuki yola başvurduğunu, yani yetkili mahkemede davasını açtığını tespit etmiştir. Ancak yargılama devam ederken yapılan kanuni düzenleme, bu davanın başarıyla sonuçlanma ve alacağın tahsil edilme ihtimalini bütünüyle ortadan kaldırmıştır.

Yüksek Mahkeme, başvurucunun iddialarının esasına girilerek mahkemece bir inceleme yapılamamasının temel nedeninin söz konusu yeni kanuni düzenleme olduğunu belirlemiştir. Teorik düzeyde uyuşmazlığı çözmek için etkili bir yol olarak görülen alacak ve iade davası, yasal müdahale neticesinde pratikte başarı sunma kapasitesini tamamen yitirmiştir. Bu durum, başvurucunun mahkeme önünde hakkını aramasını anlamsız hâle getirmiş ve hak arama hürriyetini işlevsiz kılmıştır.

Bununla birlikte Anayasa Mahkemesi, uyuşmazlığın esastan incelenmesine engel olan kanun değişikliğinin daha önceki bir kararında iptal edildiğine dikkat çekmiştir. Yasal engelin iptal edilmesiyle birlikte, başvurucunun iddialarının esasının değerlendirilmesinin ancak yeniden yargılama yoluyla mümkün olabileceği ifade edilmiştir. Aksi bir durum, mahkemelerin uyuşmazlığı çözümsüz bırakması anlamına gelecek ve Anayasa'nın tanıdığı güvenceleri ihlal etmeye devam edecektir.

Sonuç olarak Anayasa Mahkemesi, mülkiyet hakkı ile bağlantılı olarak etkili başvuru hakkının ihlal edildiği yönünde karar vermiştir.