Emsal Karar / 5 Eylül 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/12989 E. 2020/2304 K.
İşçilerin birbirine sistematik olarak düşmanlık beslemesi, kasten güçlük çıkarması, eziyet etmesi veya bu eylemlerin işçinin başta işveren olmak üzere amirleri tarafından gerçekleştirilmesi olarak tanımlanmıştır.
Emsal Karar / 20 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/13474 E. 2017/8653 K.
İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu kanıtlayacaktır. Buna göre fesih işlemini yazılı yapmış olması, belli durumlarda işçinin savunmasını istediğini belgelemesi, yazılı fesih işleminin içeriğinde dayandığı fesih sebeplerini somut ve açık olarak göstermiş olması gerekir.
Emsal Karar / 4 Nisan 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/13474 E. 2017/8653 K.
İşçinin davranışlarından kaynaklanan fesihte takip edilen amaç, işçinin daha önce işlediği iş sözleşmesine aykırı davranışları cezalandırmak veya yaptırıma bağlamak değil; onun sözleşmesel yükümlülükleri ihlale devam etmesi, tekrarlaması olasılığından kaçınmaktır.
Emsal Karar / 8 Nisan 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/13474 E. 2017/8653 K.
İşveren, iş sözleşmesine aykırı davranışta bulunan işçiye yaptığı eylemle orantılı bir yaptırım uygulamalıdır. Yapılan eylemle orantılı olmayan ve ölçüsüz olarak nitelendirilebilecek bir yaptırım mazur görülemez. Sonuç itibariyle fesihte bir cezadır. Ölçülülük ilkesi uyarınca, uygulanacak önlem, ulaşılmak istenen amacı gerçekleştirmeye elverişli olmalı bir başka anlatımla tedbir uygun olmalı, ulaşılmak istenen amaç açısından gerekli olmalı ve uygulanacak tedbirin sonucu olan müdahale ile ulaşılmak istenen amaç, ölçüsüz bir oran içerisinde bulunmamalıdır.
Emsal Karar / 31 Ekim 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/13625 E. 2019/12278 K.
İşçinin ücretinin kanun veya sözleşme hükümlerine göre ödenmemesi işçiye bu imkanı verir. Ücretin hiç ya da bir kısmının ödenmemiş olması bu konuda önemsizdir.
Emsal Karar / 21 Mayıs 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/13625 E. 2019/12278 K.
4857 sayılı Kanun'un 24/II-e. bendinde sözü edilen ücret, geniş anlamda ücret olarak değerlendirilmelidir. İkramiye, primi, yakacak yardımı, giyecek yardımı, fazla mesai, hafta tatili, genel tatil gibi alacakların da ödenmemesi işçiye haklı fesih imkanı verir.
Emsal Karar / 28 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/13649 E. 2019/17361 K.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden ve dairemizin aynı davalı aleyhine açılan davalarda verdiği kararlar da dikkate alındığında mahkemece feshin sendikal nedenle yapıldığı anlaşıldığından sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi hatalıdır.
Emsal Karar / 3 Şubat 2026
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/1380 E. 2018/26812 K.
davacının bu olaydan sonra işi bırakarak eylemli olarak iş yerini terk ettiği ve bundan sonra işverenin devamsızlık tutanakları düzenleyerek iş sözleşmesini feshettiği, ancak davacının devamsızlığının haklı nedene dayandığı anlaşılmakla, iş akdinin davacı tarafından haklı nedenle eylemli olarak feshedildiğinin kabulü ile davacının ikinci çalışma dönemi için kıdem tazminatının kabulü gerekir
Emsal Karar / 1 Ocak 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/13800 E. 2020/1104 K.
Davada birden fazla davalı olduğu halde, hüküm fıkrasında taraflar lehine hükmedilen vekalet ücretlerinde “davalıdan alınmasına” ve “davalıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmasının, infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi isabetsizdir.
Emsal Karar / 7 Şubat 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/13800 E. 2020/1104 K.
Hüküm altına alınan kıdem tazminatında faiz başlangıcı açısından, fesih tarihinin açıkça belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemeside hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.