Emsal Karar / 12 Ağustos 2025
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/12093 E. 2017/2661 K.
Rektörlüğün talebinin Sağlık Bakanlığı'nın Semt Poliklinikleri Yönergesine aykırı olduğu gerekçesinin davacı ana bilim dalı başkanı tarafından Rektörlük Makamına iletilmesine rağmen davalı rektör, başhekim ve soruşturma komisyonu üyesi olan davalılar tarafından dikkate alınmadığı, yine üniversite işleyişi içerisinde yazışma işlemlerinin dahi soruşturma konusu yapılarak davacı hakkında soruşturma açıldığı
Emsal Karar / 9 Aralık 2025
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/12093 E. 2017/2661 K.
bu haliyle davalıların tutum ve davranışlarının bir bütün olarak mobbing (psikolojik baskı) olarak tanımlanan haksız eylem mahiyetinde olduğu nazara alındığında mahkemece, her bir davalının kusuru ve sorumluluk derecesi belirlenmek suretiyle davacı yararına uygun bir manevi tazminata karar verilmesi gerekirken
Emsal Karar / 13 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/1238 E. 2015/9129 K.
dolayısıyla davacının görev yerinin değiştirilmesi için objektif esaslı bir neden bulunmadığı anlaşılmakla hatalı değerlendirme ile davanın kabulü yerine reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Emsal Karar / 29 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/12476 E. 2018/2627 K.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Emsal Karar / 4 Şubat 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/12476 E. 2018/2627 K.
İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir.
Emsal Karar / 8 Aralık 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/12476 E. 2018/2627 K.
Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Emsal Karar / 22 Eylül 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/12476 E. 2018/2627 K.
Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.
Emsal Karar / 25 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/12476 E. 2018/2627 K.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Emsal Karar / 12 Mart 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/12686 E. 2016/15624 K.
Bu hüküm uyarınca, iki kat oranının uygulanabilmesi için, işçinin talep ettiği halde işverence talebinin yerine getirilmeyerek yıllık izinlerinin kullandırılmaması veya yıllık izin kullandırılmasına rağmen izin süresine ait ücretinin ödenmemesi gereklidir.
Emsal Karar / 5 Aralık 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/12686 E. 2016/15624 K.
Ne var ki, fazla çalışma bakımından yıllık ikiyüzyetmiş saatle ilgili sınırlama, 4857 sayılı İş Kanunu’nda öngörüldüğünden, 5953 sayılı Kanuna tabi olan davacıya uygulanması mümkün değildir. Davacının tabi olduğu 5953 sayılı Kanun'un ek 1. maddesinde fazla çalışmanın günde üç saati aşamayacağı yönünde kurala yer verilmiştir. Bu halde taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesindeki, aylık altmış saatlik fazla çalışmanın aylık ücrete dahil olduğuna ilişkin hüküm tamamiyle geçerlidir.