Emsal Karar / 18 Mart 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/26776 E. 2015/36688 K.
Kararın gerekçesinde maddi olay saptanmalı, hukuki niteliği ve uygulanacak hukuki kurallar belirlenmeli, bu konuda gerekli inceleme ve delillerden sözedilmeli, hukuk kuralları somut olaya uygulanmalı ve sonunda hüküm kurulmalıdır.
Emsal Karar / 16 Ekim 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/26845 E. 2016/803 K.
İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Emsal Karar / 4 Şubat 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/26845 E. 2016/803 K.
İş sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, işçinin kişisel özellikleri, işyerindeki ya da meslekteki kıdemi, meslek unvanı, yapılan işin niteliği, iş sözleşmesinin türü, işyerinin özellikleri, emsal işçilere o işyerinde ya da başka işyerlerinde ödenen ücretler, örf ve adetler göz önünde tutularak belirlenir.
Emsal Karar / 1 Eylül 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/26845 E. 2016/803 K.
Kural olarak ücretin miktarı ve ekleri gibi konularda ispat yükü işçidedir. Ancak bu noktada, 4857 sayılı Kanunun 8 inci ve 37 nci maddelerinin, bu konuda işveren açısından bazı yükümlülükler getirdiği de göz ardı edilmemelidir. Bahsi geçen kurallar, iş sözleşmesinin taraflarının ispat yükümlülüğüne yardımcı olduğu gibi, çalışma yaşamındaki kayıt dışılığı önlenmesi amacına da hizmet etmektedir.
Emsal Karar / 12 Mart 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2007/27217 E. 2008/24515 K.
Kişi kendi muvazaasına dayanamayacağından, belgenin muvazaalı biçimde işçinin isteği üzerine verildiği iddiası işverence ileri sürülemez. Ancak böyle bir husus ileri sürülsün ya da sürülmesin, muvazaa olgusu mahkemece resen araştırılmalıdır.
Emsal Karar / 29 Eylül 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/27637 E. 2016/159 K.
Nitekim işyeri çalışanı olmayan davacı tanığının beyanı işyerinde çalışıp olaylara tanık olmuş gibi zapta geçirilmiş ve bu beyana itibar edilerek sonuca gidilmiştir.
Emsal Karar / 14 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/28283 E. 2014/39610 K.
Bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, söz konusu istifa dilekçesi hükümsüz olup, işveren tarafından yapılan fesih de, geçerli ya da haklı bir nedene dayanmamaktadır.
Emsal Karar / 18 Şubat 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/28283 E. 2014/39610 K.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 21.maddesi gereğince davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının, işverenin, feshin dayanağı olarak tahrif edilmiş istifa belgesini göstermesi ve fesih şekli dikkate alındığında üst sınırdan belirlenmesi uygun görülmüştür.
Emsal Karar / 21 Ekim 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/28398 E. 2016/1285 K.
Araç tahsisi açısından giydirilmiş brüt ücrete dahil edilebilecek meblağ, fesih tarihinde normal günlük "servis hizmeti" karşılığı olarak belirlenmelidir. Bu miktarın somut olarak belirlenememesi halinde aylık "mavi kart bedeli" giydirilmiş brüt ücrete eklenmelidir.
Emsal Karar / 28 Kasım 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2014/28398 E. 2016/1285 K.
Kıdem tazminatına esas alınacak olan ücretin tespitinde, değinilen Yasanın 32 nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak, işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler de göz önünde tutulur.