Emsal Karar / 4 Eylül 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/24585 E. 2019/19094 K.
Şarta bağlı istifa ise kural olarak geçerli değildir.
Emsal Karar / 16 Temmuz 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/24607 E. 2017/16263 K.
Zamanaşımı, bir borcu doğuran, değiştiren ortadan kaldıran bir olgu olmayıp, salt doğmuş ve var olan bir hakkın istenmesini ortadan kaldıran bir savunma aracıdır. Bu bakımdan zamanaşımı alacağın varlığını değil, istenebilirliğini ortadan kaldırır. Bunun sonucu olarak da, yargılamayı yapan yargıç tarafından yürüttüğü görevinin bir gereği olarak kendiliğinden göz önünde tutulamaz.
Emsal Karar / 12 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/24607 E. 2017/16263 K.
Bu noktada, zamanaşımı başlangıcına esas alınan kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı hakkının doğumu ise, işçi açısından hizmet aktinin feshedildiği tarihtir. Zamanaşımı, harekete geçememek, istemde bulunamamak durumunda bulunan kimsenin aleyhine işlemez.
Emsal Karar / 25 Mart 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/24607 E. 2017/16263 K.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ilkeye göre, kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmuş olması, saklı tutulan kesim için zamanaşımını kesmez, zamanaşımı, alacağın yalnız kısmi dava konusu yapılan miktar için kesilir.
Emsal Karar / 5 Şubat 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/24607 E. 2017/16263 K.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonraki uygulamada, 317/2 ve 319. maddeler uyarınca ıslah dilekçesinin davalı tarafa tebliği üzerine iki haftalık süre içinde ıslaha konu kısımlar için zamanaşımı definde bulunulabileceği kabul edilmelidir.
Emsal Karar / 12 Mart 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/24607 E. 2017/16263 K.
Davacının tanık olarak dinlendiği ... İş Mahkemesi’nin ... oturumundaki '…ayda 1 gün hafta izni kullanıyorduk' şeklindeki beyanı mahkeme önünde ikrar olup, davacıyı bağlayacağından davacının ayda 4 Pazar günü çalıştığının kabulü hatalıdır.
Emsal Karar / 11 Şubat 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/24607 E. 2017/16263 K.
Davalı vekili temyiz aşamasında fazla mesai tahakkukları içeren imzalı bordrolar ibraz etmiştir. Ödeme def’i niteliğindeki bu belgeler hakkı ortadan kaldıracak niteliktedir. Bu nedenle yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir.
Emsal Karar / 14 Ocak 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/25169 E. 2019/20743 K.
Tüm dosya kapsamı dikkate alındığında davacının kendisinden zorla istifa dilekçesi alındığını ispat edemediği, bu kapsamda dosya içeriğinde davacının isticvap edilmesi nedeni ile vermiş olduğu beyanı dışında başkaca bir delil bulunmadığı bu nedenle davacının kıdem ve ihbar tazminatı alacağına hak kazanamadığının kabulü gerekmektedir.
Emsal Karar / 27 Şubat 2026
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/25169 E. 2019/20743 K.
Davacı bu belgedeki imzayı inkar etmediği gibi belgenin kendisinden zorla alındığını da ispat edememiştir.
Emsal Karar / 16 Şubat 2026
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/25198 E. 2019/21085 K.
Tüm anlatılanlar kapsamında davacının haklı fesih iddiası değerlendirildiğinde davacının tanıklarından bir tanesinin husumetli tanık olduğu, her ne kadar iş yerinde gerçekleştirilmesi mümkün olmayan iş emirlerinin verildiğini iddia etmiş ise de dosya kapsamında tanığın bu iddiasını kanıtlar başka bir delilin bunulmadığı, diğer tanığın ise davacıdan önce iş sözleşmesini sonlandırdığı ve davacının iş sözleşmesini feshetme gerekçesi olarak ileri sürdügü mobbig hususunda görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı anlaşılmaktadır.