Emsal Karar / 12 Ocak 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/22364 E. 2017/15381 K.
Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez.
Emsal Karar / 13 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/22364 E. 2017/15381 K.
Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, iş yerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, iş yerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, iş yerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.
Emsal Karar / 23 Haziran 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/22645 E. 2019/20400 K.
davacının fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebininde de bulunmadığı göz önüne alındığında davacının yalnız kanunda belirtilen saatlerin üzerinde çalışma yapıldığı iddiasının haklı fesih sebebi olarak kabul edilemeyeceği ortadadır.
Emsal Karar / 12 Mart 2026
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/22646 E. 2019/20401 K.
davacının fazla mesai yapmayı kabul ettiği anlaşılmakta olup bu durum da davacının yalnız kanunda belirtilen saatlerin üzerinde çalışma yapıldığı iddiasının haklı fesih sebebi olarak kabul edilemeyeceği ortadadır.
Emsal Karar / 21 Ağustos 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/22646 E. 2019/20401 K.
Dosya kapsamından da davacının yaptığı fazla çalışmaların karşılığını alamadığıda usulüne uygun olarak ıspatlanamamıştır.
Emsal Karar / 8 Ağustos 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/22647 E. 2019/20402 K.
taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde işveren veya vekili tarafından talep edilmesi halinde fazla mesaiye kalmayı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmayı kabul ettiği, ayrıca düzenlenen 01.01.2015–31.12.2015 tarihleri arasını kapsayan fazla mesai muvafakatnamesi adlı belgede de davacının fazla mesai yapmayı kabul ettiği anlaşılmakta olup bu durumda davacının yalnız kanunda belirtilen saatlerin üzerinde çalışma yapıldığı iddiasının haklı fesih sebebi olarak kabul edilemeyeceği ortadadır.
Emsal Karar / 22 Ocak 2026
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2016/22648 E. 2019/20403 K.
taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinde işveren veya vekili tarafından talep edilmesi halinde fazla mesaiye kalmayı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışmayı kabul ettiği, ayrıca düzenlenen 01.01.2015 – 31.12.2015 tarihleri arasını kapsayan fazla mesai muvafakatnamesi adlı belgede de davacının fazla mesai yapmayı kabul ettiği anlaşılmakta olup bu durum da davacının yalnız kanunda belirtilen saatlerin üzerinde çalışma yaptığı iddiasının haklı fesih sebebi olarak kabul edilemeyeceği ortadadır.
Emsal Karar / 6 Ocak 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/22698 E. 2016/21633 K.
Çalışma hayatını izleme, denetleme ve teftişe yetkili iş müfettişleri ile işçi şikayetlerini incelemekle görevli bölge müdürlüğü memurları tarafından tutulan tutanaklar aksi kanıtlanıncaya kadar geçerlidir.
Emsal Karar / 6 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/22698 E. 2016/21633 K.
O halde mahkemece yapılacak inceleme raporunun iptali değil, davalının kıdem tazminatına hak kazanıp kazanmadığının, kazanmamış ise davacı işverenin bundan dolayı borçlu olmaması nedeni ile itirazın kabulüne karar verilmesidir.
Emsal Karar / 3 Ekim 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/22698 E. 2016/21633 K.
İşçinin iş şartlarında esaslı değişiklik yapılması halinde, işçi İş Kanunu’nun 22. Maddesi uyarınca kabul etmeyeceği gibi 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24II.f maddesi uyarınca iş sözleşmesini haklı nedenle feshedebilir.