Emsal Karar / 30 Haziran 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/34032 E. 2018/15774 K.
Davacının fiilen yaptığı iş, yaklaşık 9.5 yıllık hizmet süresi ile tanık beyanları ve işyerinin özellikleri birlikte değerlendirildiğinde davacının ücretinin talebi gibi 3.000,00 TL olarak kabul edilmesi ve hesaplamaların bu ücret düzeyine göre yapılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Emsal Karar / 21 Nisan 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/34099 E. 2018/14379 K.
Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.
Emsal Karar / 4 Nisan 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/34099 E. 2018/14379 K.
Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.
Emsal Karar / 14 Ocak 2026
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/34099 E. 2018/14379 K.
Davacının talep ettiği alacağı belirlenmesi objektif olarak mümkün, ancak belirleyebildiği alacağını ispat etmesi, kanunun öngördüğü şekilde ispatı (elindeki delillerle) mümkün değilse, burada da belirsiz alacak davası açılacağından söz edilemez. Çünkü, bir alacağın belirlenmesi ile onun ispatı ayrı şeylerdir.
Emsal Karar / 7 Ağustos 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/34099 E. 2018/14379 K.
Hakime alacak miktarının tayin ve tespitinde takdir yetkisi tanındığı hallerde, hakimin kullanacağı takdir yetkisi sonucu alacak belirli hale gelebileceğinden, davacının davanın açıldığı tarih itibariyle alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin imkansız olduğu kabul edilmelidir.
Emsal Karar / 21 Mart 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/34099 E. 2018/14379 K.
Şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi bir süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir.
Emsal Karar / 30 Nisan 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/34480 E. 2016/1493 K.
Pirimin kişiye özgü olması sebebiyle ikramiyeden farklı olarak prim ödemelerinin genel bir nitelik taşıması gerekmez. Bununla birlikte, işveren tarafından ayrımı haklı kılan geçerli nedenler olmadığı sürece pirim uygulaması yönünden de işverenin eşit davranma borcu söz konusudur.
Emsal Karar / 25 Nisan 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/34480 E. 2016/1493 K.
İşçinin prime hak kazanması için işyerinde pirim ödemesini gerektiren dönemin sonuna kadar çalışmış olması gerekmez. İşyerinde çalışılan süreyle sınırlı olmak üzere işçinin prim talep hakkı vardır.
Emsal Karar / 6 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/34480 E. 2016/1493 K.
İş sözleşmesinde kararlaştırılmamış olsa dahi, işverence tek taraflı olarak düzenli şekilde yapılan prim ödemesi “işyeri şartı” niteliğindedir. Her durumda uygulamanın tek taraflı olarak işverence ortadan kaldırılması ya da azaltılması doğru değildir.
Emsal Karar / 23 Şubat 2026
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/34556 E. 2018/15175 K.
İşverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamayacağı kuralı getirilmiştir.