Emsal Karar / 21 Temmuz 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/30391 E. 2017/16011 K.
Dava dilekçesinde sadece mobbing nedeni ile değil, davacının kişilik haklarının zedelendiği de ileri sürülerek manevi tazminat talebinde bulunulmuştur. [...] davacının kişilik haklarına yönelik saldırının bulunduğu anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin de kabul edilmesi gerekir
Emsal Karar / 21 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/31132 E. 2019/4364 K.
Dosya kapsamından davalının İş Kanunu’nun 25. maddesi kapsamında yaptığı feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle son fesih sonucu davacı kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamamıştır.
Emsal Karar / 22 Temmuz 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/31132 E. 2019/4364 K.
yaşlılık aylığı bağlanmış ise sadece emeklilik tarihine kadar olan hizmet süresi için ve emekli olduğu tarihteki ücreti üzerinden kıdem tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.
Emsal Karar / 27 Mayıs 2025
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/315 E. 2015/24275 K.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Emsal Karar / 11 Haziran 2025
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/315 E. 2015/24275 K.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.
Emsal Karar / 27 Mart 2025
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/315 E. 2015/24275 K.
İş sözleşmelerinde fazla çalışma ücretinin aylık ücrete dahil olduğu yönünde kurallara sınırlı olarak değer verilmelidir. Dairemiz, 270 saatle sınırlı olarak söz konusu hükümlerin geçerli olduğunu kabul etmektedir. Fazla çalışmaların aylık ücret içinde ödendiğinin öngörülmesi ve buna uygun ödeme yapılması halinde, yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmalardan indirilmesi gerekir.
Emsal Karar / 3 Nisan 2025
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/315 E. 2015/24275 K.
Gece çalışmaları yönünden, haftalık kırkbeş saat olan yasal çalışma sınırı aşılmamış olsa da günde yedibuçuk saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödenmelidir.
Emsal Karar / 1 Mayıs 2025
Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2015/315 E. 2015/24275 K.
Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca taktiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır. Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir.
Emsal Karar / 25 Nisan 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/31976 E. 2016/13114 K.
İşveren, Medeni Kanun’un 2. maddesi uyarınca, yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, keyfi davranmamalı, işyeri değişikliği ile ilgili işletmesel kararı alırken dürüst olmalıdır.
Emsal Karar / 20 Mart 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/31976 E. 2016/13114 K.
İşverenin talimat verme hakkı kapsamında alternatif tedbirler arasında iş şartlarında ve sözleşme değişikliğine neden olmayacak şekilde bir tedbir olanağı var ise ve bu kapsamda bir çalışma yerinde çalıştırabilecekse değişiklik feshine başvurulmaması gerekir