Emsal Karar / 6 Mayıs 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/27812 E. 2018/21106 K.
Alacağın bir kısmının ödenmesi şartına bağlı ibra sözleşmelerinin (ivazlı ibra), ancak ödemenin banka kanalıyla yapılmış olması halinde geçerli olacağı öngörülmüştür.
Emsal Karar / 24 Nisan 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/27868 E. 2016/7942 K.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/2 maddesi uyarınca “feshin geçerli bir sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir”. İşveren ispat yükünü yerine getirirken, öncelikle feshin biçimsel koşullarına uyduğunu, daha sonra, içerik yönünden fesih nedenlerinin geçerli (veya haklı) olduğunu kanıtlayacaktır.
Emsal Karar / 18 Aralık 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/28067 E. 2019/637 K.
tanık beyanları incelendiğinde, beyanların soyut olduğu iddiayı ispata ve talebi hesaplamaya elverişli olmadığı anlaşılmıştır.
Emsal Karar / 30 Ekim 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/28067 E. 2019/637 K.
davacının hangi günlerde veya hangi zaman aralığında şehir dışına çıktığını, seyahatlerin kaç gün sürdüğünü, bu seyahatlerde davacının ne kadar süre ile çalıştığını ispata yarar delilde bulunmamaktadır.
Emsal Karar / 17 Aralık 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/28140 E. 2018/22955 K.
iş akdini haklı da olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı hakkı olmayacağından
Emsal Karar / 2 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/28140 E. 2018/22955 K.
iş sözleşmesini haklı nedenle fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı
Emsal Karar / 5 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/28636 E. 2019/1691 K.
Sözü edilen çalışmaların yapıldığını işçi, karşılığı ücretlerinin ödendiğini ise işveren kanıtlamalıdır.
Emsal Karar / 30 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/28636 E. 2019/1691 K.
Dairemizin istikrarlı uygulaması gereği, davalı aleyhine dava açanlar tanık olarak dinlenmiş ise bu işçilerin tanıklıklarına ihtiyatlı yaklaşılması gerekir. Bu beyanlar diğer yan delillerle birlikte değerlendirilerek, sonuca gidilmelidir.
Emsal Karar / 24 Nisan 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/28636 E. 2019/1691 K.
2547 sayılı Yüksek Öğretim Kanunu’nun 56. maddesinin b bendi uyarınca harçtan muaf olan davalı Üniversiteye harç yükletilmesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Emsal Karar / 3 Temmuz 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/28831 E. 2018/8743 K.
İş akdinin fesih sebebi ile bağlı olunup sonradan değiştirilmesinin mümkün olmamasına karşın, Mahkemece, davacının fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil alacak iddialarının sübut bulduğu gerekçesiyle, iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin kabulüyle, davacı lehine kıdem tazminatına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.