Emsal Karar / 29 Mayıs 2025
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/16592 E. 2016/7912 K.
Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Kanunu’nun 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir.
Emsal Karar / 27 Ocak 2025
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2015/16592 E. 2016/7912 K.
İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.
Emsal Karar / 10 Temmuz 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/16694 E. 2017/16303 K.
İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek, ilgili işçi ve işveren kuruluşları ile Türkiye İstatistik Kurumu Başkanlığı internet sitesinde bulunan “Kazanç bilgisi sorgulama” ekranından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Emsal Karar / 30 Ekim 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/16694 E. 2017/16303 K.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesi gereğince bir davada istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekli olup, davaların birleştirilmesi durumunda da, asıl ve birleşen davaların birbirinden bağımsız, müstakil davalar olması nedeniyle, hüküm kısmında her bir dava hakkında o davaya ilişkin vekalet ücretleri ve mahkeme masraflarıyla birlikte ayrı ayrı hüküm kurulması zorunludur.
Emsal Karar / 29 Ekim 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/17094 E. 2017/19537 K.
Davacı fazla mesai yaparak çalıştığı iddiasını tanık delili ile ispat etmiştir. Bu nedenle davacı tanıklarının davalı işyerinde çalıştığı süre ile sınırlı olarak hesap yapılmalıdır.
Emsal Karar / 3 Kasım 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/17138 E. 2017/18603 K.
6100 sayılı HMK'nın 25. madde hükmüne göre Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz.
Emsal Karar / 11 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/1747 E. 2016/11387 K.
haftalık çalışmanın 40 saat olarak kararlaştırıldığına dair yazılı delil olmadığından, fazla süreli çalışmanın hesaplanıp fazla mesai ücreti olarak hüküm altına alınması hatalıdır. Davacının haftalık 45 saati aşan çalışması olmadığından, fazla mesai ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.
Emsal Karar / 4 Eylül 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/1747 E. 2016/11387 K.
Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun, hükümde belirtilmemesinin HMK ‘nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Emsal Karar / 15 Temmuz 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/17829 E. 2016/18399 K.
Fazla çalışmaların, ulusal bayram ve genel tatil çalışmaları ile hafta tatili çalışmalarının uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda takdiri indirim yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır.
Emsal Karar / 14 Kasım 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/17829 E. 2016/18399 K.
Fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.