Emsal Karar / 6 Mart 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/12686 E. 2016/15624 K.
5953 sayılı Kanun'da, kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren mevduat faizi işletileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığının gözardı edilmesi hatalı olmuştur. Bu halde, söz konusu alacağa, temerrüt tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmelidir.
Emsal Karar / 11 Mart 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/12686 E. 2016/15624 K.
Taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesinin 6/d maddesinde, anılan kanun hükmüne uygun şekilde düzenleme yapılarak, sözleşmenin imza tarihinden itibaren iki yıl çalışan gazetecinin ücretine yüzde bir oranında terfi zammı uygulanacağı kabul edilmiştir. Davalı işverence, söz konusu zammın uygulanmadığı anlaşıldığından, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı sebebe dayandığı anlaşılmaktadır.
Emsal Karar / 10 Nisan 2025
Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2015/13586 E. 2015/20330 K.
İncelenen dava dosyasındaki ihtilaf, işverenin, işcisinin özür durumunu gözetmeden onu haksız olarak ağır işlerde çalıştırmasından kaynaklanan hak ihlali iddiasına(mobbing) dayanmakta olup bu hali ile Dairemizin iş bölümü dışında kalmakta, niteliği bakımından ise Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.
Emsal Karar / 12 Kasım 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/13697 E. 2016/26359 K.
bir işçinin hedef alınarak, uzun bir süre ve belli aralıklarla sistematik biçimde tekrarlanan, mağdurun karşı koymasına rağmen yapılan aşağılayıcı, küçük düşürücü ve psikolojik olarak acı veren, işteki performansı engelleyen veyahut olumsuz bir çalışma ortamına sebep olan tehdit, şiddet, aşağılama, hakaret, ayrımcılık, ağır eleştiri, taciz ve çalışma şartlarını ağırlaştırma gibi eylem, tutum ve davranışların uygulanması; hedef alınan kişinin şerefine, kişiliğine, karakterine, inancına, değerlerine, yeteneklerine, tecrübelerine, birikimlerine, düşüncelerine, etnik kökenine, yaşam biçimine, kültür ve benzeri yönlerine topluca bir saldırı olması gerekir.
Emsal Karar / 13 Şubat 2026
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/13697 E. 2016/26359 K.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Emsal Karar / 13 Ocak 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/13697 E. 2016/26359 K.
Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.
Emsal Karar / 30 Eylül 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/13769 E. 2016/23035 K.
Sırf taraflar arasında alacak miktarı bakımından uyuşmazlık bulunması, talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması anlamına gelmez. Önemli olan objektif olarak talep sonucunun belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olmasıdır.
Emsal Karar / 14 Ekim 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/13769 E. 2016/23035 K.
şartları bulunmadığı halde dava dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumda davacıya herhangi ... süre verilmeden hukuki yarar yokluğundan davanın reddi yoluna gidilmelidir.
Emsal Karar / 24 Eylül 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2015/13769 E. 2016/23035 K.
Dairemiz uygulamasına göre fazla çalışmanın ücretin içinde kararlaştırılması, ücretin asgari ücretin üzerinde olması... yıllık ikiyüzyetmiş saatle sınırlı olmak kaydıyla geçerlidir.
Emsal Karar / 16 Ocak 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/14146 E. 2015/22221 K.
Bu noktada işverenin hatırlatmasının ardından sadece bir kez görevi yapmama yeterli sayılmamalıdır. İşçinin görevi yapmama eylemi hatırlatmanın ardından devamlılık arz etmelidir.