Emsal Karar / 11 Eylül 2025
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7396 E. 2025/5574 K.
İşvereni zararlandırıcı olay nedeniyle sorumluluk halinden kurtaracak olan durum iş sağlığı ve güvenliği alanındaki ihmalleri ile oluşan zarar arasındaki uygun nedensellik bağının kesildiğini ispat etmekten ibarettir.
Emsal Karar / 10 Temmuz 2025
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2024/7396 E. 2025/5574 K.
Sigortalının zararlandırıcı olay nedeni ile tedavisinin devam ettiği ve çalışamadığı sürelerdeki maddi zararı bu dönemde % 100 iş gücü kaybına uğradığı kabulüne göre yapılmalıdır.
Emsal Karar / 1 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/7905 E. 2024/13238 K.
Böylece nakil olunan işyerinde yeni toplu iş sözleşmesi düzenleninceye kadar, mevcut sözleşmenin yürürlük süresi veya sendika üyeliği vb. şartlar ile bağlı kalınmaksızın önceki toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam edilir.
Emsal Karar / 12 Mart 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/7905 E. 2024/13238 K.
Kanunda nakledilen bir işçiye nakil öncesi tâbi olduğu toplu iş sözleşmesinin uygulanmasına devam olunacağı değil; işçinin ücret, mali ve sosyal haklarının nakil öncesi toplu iş sözleşmesine göre belirleneceği vurgulanmaktadır.
Emsal Karar / 28 Mart 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/7905 E. 2024/13238 K.
Diğer yandan davacının tespite yönelik açıklanan talebi ayrı bir dava değil, ön sorundur. Dolayısıyla ayrı bir dava gibi değerlendirilip ayrıca tespit hükmü kurulması da doğru bulunmamıştır.
Emsal Karar / 24 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/7917 E. 2024/12864 K.
Kanunla Mahkemeye tanınan bu imkân kullanılırken işçilik alacaklarına kavuşmak isteyen işçinin davayı uzatmaya yönelik bir çabası olmayacağı da göz önünde bulundurulmalıdır. Ayrıca delil gösteren tarafın, karşı tarafın açık izni olmadıkça o delile dayanmaktan vazgeçemeyeceği, 6100 sayılı Kanun'un 196 ncı maddesinin açık hükmüdür. Böyle bir durumda davayı uzatmaya yönelik bir çaba olmamasına rağmen, tarafların muvafakati alınmadan diğer tanıkların dinlenilmesinden sarfınazar edilemez.
Emsal Karar / 11 Eylül 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/7917 E. 2024/12864 K.
Huzurda dinlenilen davacı asıl 06.02.2019 tarihli duruşmadaki beyanında, çalışma süresi boyunca 35 gün izin kullandığını açıkça belirtmiş olmakla, davacının bu beyanı gözetilmeden 23 gün izin kullandığı kabulüyle sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.
Emsal Karar / 4 Temmuz 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/8625 E. 2024/13239 K.
Davacının nakledildiği işyerinde toplu iş sözleşmesinin yenisi düzenleninceye kadar nakil işleminden önce tâbi olduğu toplu iş sözleşmesinden yararlanması gerektiği kabul edilmelidir.
Emsal Karar / 23 Eylül 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/8625 E. 2024/13239 K.
Davacının nakilden önce tâbi olduğu toplu iş sözleşmesinden nakil sonrasında yararlanmayı sürdürmesi 6360 sayılı Kanun'un açık hükmünün gereğidir. Bu itibarla söz konusu toplu iş sözleşmesinden yararlanmaya devam edebilmek için sendika üyeliğinin devamı şartı aranmaz.
Emsal Karar / 6 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2024/8625 E. 2024/13239 K.
Davacının tespite yönelik açıklanan talebi ayrı bir dava değil, ön sorundur. Dolayısıyla ayrı bir dava gibi değerlendirilip ayrıca tespit hükmü kurulması da doğru bulunmamıştır.