Emsal Karar / 3 Ekim 2025
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2018/5139 E. 2019/4192 K.
Temyiz ilamında bildirilen gerektirici nedenler karşısında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddine ve aynı kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 370,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine 26/09/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Emsal Karar / 17 Şubat 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2018/6013 E. 2018/12820 K.
davacının işyerinde diğer çalışanın ve mağaza satış müdürünün gıyabında ağır küfür ettiği sabit olup, işyerindeki çalışma barışını bozduğu, işverenin davacıyla çalışmasının beklenemeyeceği, feshin haklı nedene dayandığı anlaşılmakla
Emsal Karar / 4 Mart 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/620 E. 2018/18207 K.
Bu sebeplerle işverenin davacıya mobbing uyguladığı ve iş akdini feshetmek için türlü zorluklar çıkardığına yönelik davacı tanığı ...'in beyanlarına itibar etmek mümkün olmadığı gibi, işverence yapılan feshin, işçinin davranışlarından kaynaklanan geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü yerine reddi hatalıdır.
Emsal Karar / 11 Mart 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/6416 E. 2018/15791 K.
iş aktini fesheden tarafın ihbar tazminatı ve kötüniyet tazminatı talep edemeyeceğinin anlaşılmasına göre
Emsal Karar / 4 Temmuz 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/6416 E. 2018/15791 K.
Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Ceza Mahkemesi kararı manevi tazminat talebi bakımından bağlayıcı olup, söylenen sözlerin feshe haklılık kazandırmakla birlikte suç teşkil etmediği ve hakaret sayılmadığı anlaşıldığından davacının manevi tazminat talebinin reddi gerekirken kabulü hatalıdır.
Emsal Karar / 27 Mayıs 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/6416 E. 2018/15791 K.
ağır eleştiri niteliğindeki sözlerin ve davranışların davacı işçinin mesleği, sıfatı ve kıdemi nazara alındığında, davacı işçi açısından haklı fesih sebebi oluşturduğunun
Emsal Karar / 23 Ocak 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/6416 E. 2018/15791 K.
Davacının yaptığı yargılama harçlarının diğer yargılama giderlerine katılarak oranlanamayacağının gözetilmemesi hatalıdır.
Emsal Karar / 5 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/7214 E. 2018/20224 K.
Bölge Adliye Mahkemesinin "...dosyanın HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca mahkemesine iadesine..." ilişkin kararı HMK. nın 353/1-a maddesi uyarınca kesin olduğundan davalının temyiz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Emsal Karar / 9 Ocak 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/7214 E. 2018/20224 K.
davacının işletme düzeyinde olan iş yerinin bütününü sevk ve idare etme yetkisine haiz olup olmadığının tespiti ile davacının işe eleman alma ve çıkarma yetkisinin fiilen üst yöneticiden bağımsız olarak kullanıp kullanmadığının belirlenebilmesi için bunlara dair taraf şahitlerinin dinlenip ayrıca davacının, istifasının serbest iradesine dayanmadığı iddiası nedeniyle bu hususta tarafların şahitleri dinlenip delilleri toplanıp neticeye göre mahkemece değerlendirilme yapılması gerektiği
Emsal Karar / 6 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2018/785 E. 2018/18391 K.
dairemizin yerleşik uygulamasına göre hak düşürücü sürenin geçirilmesi haklılığı ortadan kaldırıp, geçerliliğe etki etmeyeceğinden