Emsal Karar / 18 Şubat 2026
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/27636 E. 2020/4689 K.
Öncelikle 17 nci maddenin altıncı fıkrasının açık hükmüne göre, iş güvencesi kapsamında olan işçiler yönünden kötüniyet tazminatına hak kazanılması mümkün değildir.
Emsal Karar / 31 Ocak 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/27636 E. 2020/4689 K.
İş sözleşmesinin davacı işçi tarafından feshedildiği açık olduğundan kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Emsal Karar / 14 Şubat 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/27642 E. 2020/2625 K.
davacıya mobbing uygulandığının usulünce ispatlanamadığı, bunun yanında davacının 1.sınıf muhasebe defteri tutma görevinden alınarak 2.sınıf muhasebe defteri tutma görevine verilmesine yönelik yapılan görev değişikliğinin, davacı tarafça iş sözleşmesini haklı nedenle fesih hakkı vermeyeceği
Emsal Karar / 17 Temmuz 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/27642 E. 2020/2625 K.
dosya kapsamı, yapılan işin niteliği ve taraf tanıklarının beyanları dikkate alındığında davacının çalışmasının saat 18.00'da sona erdiği, aynı zamanda yoğun çalışıldığı belirtilen 3 ayda 1 ay ve Aralık ile Mart ayları arasındaki çalışmasının ise saat 21.00'da sona erdiğinin kabulü dosya kapsamına uygun düşecektir.
Emsal Karar / 3 Haziran 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/28038 E. 2020/4050 K.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Emsal Karar / 12 Kasım 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/28038 E. 2020/4050 K.
Çalışma düzenin ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Emsal Karar / 24 Ocak 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/28038 E. 2020/4050 K.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti, ulusal bayram genel tatili ve hafta tatili ücretlerinin ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ve hafta tatili alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir.
Emsal Karar / 7 Mayıs 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/28038 E. 2020/4050 K.
Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.
Emsal Karar / 4 Nisan 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/28038 E. 2020/4050 K.
İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Emsal Karar / 1 Aralık 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/29729 E. 2020/6162 K.
Davalı işyerinin, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname ile kapatılan kurumlardan olması karşısında, 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 16. maddesi uyarınca dava şartı değerlendirilerek, sonucuna göre hüküm tesis edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.