Emsal Karar / 3 Aralık 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/18581 E. 2020/15562 K.
...kendi haklı nedenle fesheden ihbar tazminatına hak kazanamayacağından davacının ihbar tazminatının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Emsal Karar / 12 Mayıs 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/18670 E. 2020/18683 K.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Emsal Karar / 22 Eylül 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/18670 E. 2020/18683 K.
İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Emsal Karar / 25 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/18670 E. 2020/18683 K.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.
Emsal Karar / 20 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/18670 E. 2020/18683 K.
İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda ise işçinin ihtirazi kayıt ileri sürmesi beklenemeyeceğinden, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının her türlü delil ile ispatı mümkündür.
Emsal Karar / 12 Mart 2025
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/19200 E. 2019/1714 K.
Fazla çalışma yapılmasına ilişkin alınması gerekli muvafakatin sonucu, işçinin fazla çalışmaya itiraz edememesidir. Fazla çalışmaya muvafakat eden işçi fazla çalışmadan kaçınamaz. Davacı işçi ise, fazla çalışma yapılmasına ilişkin muvafakati alınmadığından fazla çalışmalara katılmak zorunda değildir.
Emsal Karar / 11 Şubat 2026
Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/19200 E. 2019/1714 K.
Şu halde, muvafakat alınmamışsa da işyerinde yapılan fazla çalışmalara katılan ve ücretini alan davacı işçinin bu nedenle iş akdine son vermesi haklı nedene dayalı kabul edilemez.
Emsal Karar / 3 Ekim 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/19387 E. 2020/16537 K.
kural olarak, haklı fesih nedeni bulunması nedeni ile iş aktini haklı nedenle feshetmeyi düşünen işçinin fesih sonrasında işsiz kalmamak ve/veya fakru zarurete düşmemek için yapacağı haklı fesih öncesinde iş bulması kıdem tazminatı hakkını kazanmasına engel değildir. İşçinin haklı fesih hakkını kullanması, fesih sonrası işsiz kalmayı ve/veya fakru zarurete düşmeyi peşinen kabullenmesi koşuluna bağlanamaz.
Emsal Karar / 2 Şubat 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/19387 E. 2020/16537 K.
Davacının fesih ihtarında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-e maddesinden bahsedilmiş olması, fesih ihtarda yazılı bir şekilde açıkça dayandığı işindeki esaslı değişiklik iddiasını hükümsüz kılmaz.
Emsal Karar / 25 Şubat 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/20111 E. 2017/9868 K.
Dairemizin ve YHGK. 'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği gibi, bozulan karar, sonradan verilen kararın eki niteliğinde değildir. Hüküm bozulmakla tamamen ortadan kalkar. Bozma üzerine yapılan yargılama sonunda HMK. nun 297. maddesine uygun şekilde hüküm kurulmalıdır.