Emsal Karar / 4 Eylül 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32932 E. 2020/16976 K.
İçtihat değişikliğinin sürpriz karar yasağı çerçevesinde de değerlendirilmesi gerekir. Sürpriz karar, ilgilinin yargılamanın o ana kadarki seyrine göre, haklı olarak beklemediği, umulmadık bir kararla karşılaşmasıdır.
Emsal Karar / 13 Şubat 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32932 E. 2020/16976 K.
Belirsiz vakıaların açıklattırılmasına, eksikliklerin hâkim tarafından işaret edilerek taraflarca giderilerek yargılamanın uzatılmasının önüne geçilmesine ilişkin hâkimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunmaktadır.
Emsal Karar / 1 Ocak 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/33546 E. 2020/16847 K.
davacı-karşı davalının tüm dönemlerde almış olduğu ücret miktarının imzalı ücret bordroları ile tespitinin mümkün olmasına rağmen dönemler itibari ile alınan ücretler, son tespit edilen ücretin asgari ücrete oranlanması ile bulunan 1,45 çarpanı ile dönemin net asgari ücreti çarpılarak tespit edilmiş olup bu hesaplama dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Mahkemece yapılması gereken davacı-karşı davalının dönemler itibariyle alması gereken ücret miktarını dosya arasına sunulan imzalı ücret bordrolarına göre tespit ettikten sonra davacı- karşı davalıya ödenen ücret ile ödenmesi gereken ücret arasındaki farkı tespit edip bulunacak sonuca göre karar vermektir.
Emsal Karar / 21 Mayıs 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/33892 E. 2016/18826 K.
Mahkeme tarafından, özetle, ödenmeyen miktarın az olması yönündeki gerekçe ile kıdem tazminatının reddi yerinde değildir.
Emsal Karar / 27 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/33892 E. 2016/18826 K.
davacının çocuğunun olduğuna dair belgenin davalı işverenlik kayıtlarına girdiği tarihten itibaren çocuk yardımına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hatalıdır.
Emsal Karar / 13 Mayıs 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/33995 E. 2020/8116 K.
Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, iş hukuku bakımından işverene işyerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir neden olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir.
Emsal Karar / 26 Şubat 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/33995 E. 2020/8116 K.
İşverence, işçiler arasında farklı uygulamaya gidilmesi yönünden nesnel nedenlerin varlığı halinde eşit işlem borcuna aykırılıktan söz edilemez.
Emsal Karar / 16 Nisan 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/33995 E. 2020/8116 K.
Eşit davranma ilkesinin uygulanabilmesi için aynı işyerinin işçileri olma, işyerinde topluluk bulunması, kolektif uygulamanın varlığı, zamanda birlik ve iş sözleşmesiyle çalışmak koşulları gerekmektedir.
Emsal Karar / 4 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/33995 E. 2020/8116 K.
Eşit davranma borcuna aykırılığı ispat yükü işçide olmakla birlikte, anılan maddenin son fıkrasında yer alan düzenlemeye göre işçi ihlalin varlığını güçlü biçimde gösteren bir delil ileri sürdüğünde aksi işveren tarafından ispatlanmalıdır.
Emsal Karar / 10 Mart 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/3438 E. 2019/12303 K.
Maddede işçinin işverenin diğer bir işçisine sataşmasının haklı neden olacağı açıkça belirtilmiştir. Sataşma niteliğindeki davranışlar tehdit ve hakaret içeren sözler söyleme, etkili eylem (darp) de bulunma gibi davranışlar olarak ortaya çıkar.