Emsal Karar / 7 Ocak 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32575 E. 2019/15142 K.
Eşit davranma ilkesi tüm hukuk alanında geçerli olup, iş hukuku bakımından işverene işyerinde çalışan işçiler arasında haklı ve objektif bir neden olmadıkça farklı davranmama borcu yüklemektedir.
Emsal Karar / 10 Ekim 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32575 E. 2019/15142 K.
Eşit davranma ilkesinin uygulanabilmesi için aynı işyerinin işçileri olma, işyerinde topluluk bulunması, kolektif uygulamanın varlığı, zamanda birlik ve iş sözleşmesiyle çalışmak koşulları gerekmektedir.
Emsal Karar / 7 Mayıs 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32575 E. 2019/15142 K.
Eşit davranma borcuna aykırılığı ispat yükü işçide olmakla birlikte, anılan maddenin son fıkrasında yer alan düzenlemeye göre işçi ihlalin varlığını güçlü biçimde gösteren bir delil ileri sürdüğünde aksi işveren tarafından ispatlanmalıdır.
Emsal Karar / 11 Kasım 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32575 E. 2019/15142 K.
Mahkemece davacı lehine manevi tazminata hükmedilmesinin başlı başına ayrımcılık tazminatına da hükmedilmesi sonucunu doğurmayacağı açıktır.
Emsal Karar / 9 Ocak 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32575 E. 2019/15142 K.
Manevi tazminat talebinin para ile değerlendirilmesi mümkün diğer alacak kalemleri ile birlikte istenildiği hallerde reddedilen manevi tazminat miktarı nedeni ile davalı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Emsal Karar / 16 Aralık 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32769 E. 2020/16877 K.
Davacı tanıkları davalı ile husumetli olup beyanlarına ihtiyatla yaklaşılması doğru ise de davacının davalı işyerinde fazla mesai yaptığı davalı tanık beyanları ile de sabittir.
Emsal Karar / 13 Ocak 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32769 E. 2020/16877 K.
Açıklanan nedenle davacının davalı tanık beyanlarına göre ispatladığı fazla mesaisinin ve buna bağlı fesih haklı nedene dayalı kabul edilerek kıdem tazminatı talebinin kabulü gerekirken reddi hatalıdır.
Emsal Karar / 29 Mayıs 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32769 E. 2020/16877 K.
Ayrıca davacı fesihte haklı olduğunu ispatladığından karşı davada kabul edilen ihbar tazminatı da reddedilmelidir.
Emsal Karar / 24 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32932 E. 2020/16976 K.
Kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti ve ücret alacakları işçi tarafından bilinmekle kural olarak belirsiz alacak davasına konu edilmez. Ancak hesabın unsurları olan sosyal hakların (ayni olarak sağlanan yemek yardımı gibi) miktarının belirlenmesi işveren tarafından sunulacak belgelere göre belirlenecek ise, kıdem ve ihbar tazminatı belirsiz alacak davasına konu edilebilir.
Emsal Karar / 4 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/32932 E. 2020/16976 K.
İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.