Emsal Karar / 29 Ocak 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/25488 E. 2019/13874 K.
Hesabın buna göre yapılması gerekirken husumetli tanığın beyanına itibarla fazla mesai alacağı talebinin haftalık 10,5 saat olarak belirlenmesi hatalı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Emsal Karar / 10 Şubat 2026
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/25488 E. 2019/13874 K.
Hükmedilen miktarların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.
Emsal Karar / 29 Mayıs 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/25755 E. 2020/11710 K.
Dolayısıyla, uyuşmazlıkta davalının kıdem ve ihbar tazminatından mahsup etmek suretiyle boşta geçen süre ücretini ödediği yönündeki somut itirazı açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda Mahkemece yapılması gereken iş, dosyaya ibraz edilen ödeme belgelerinin, gerekirse taraflardan da sorularak bir değerlendirmeye tabi tutulması ve sonucuna göre boşta geçen süre ücreti hakkında bir karar verilmesinden ibarettir.
Emsal Karar / 31 Ekim 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/25847 E. 2020/11663 K.
Bu konuda davalı tanığın beyanı dikkate alınarak dini ve resmi bayram tatil günlerinde dönüşümlü olarak çalıştığının kabulü ile belirtilen günlerin yarısı için hesaplamaya gidilmeli ve istek ile ilgili hüküm kurulmalıdır.
Emsal Karar / 25 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/25847 E. 2020/11663 K.
Davacının iş sözleşmesinin 4857 Sayılı İş Kanunu’nun 24/2-e maddesine göre haklı nedenle feshettiği kabul edilmeli ve kıdem tazminatının kabulüne dair hüküm kurulmalıdır.
Emsal Karar / 16 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/25847 E. 2020/11663 K.
İşveren tarafından haksız olarak yapıldığı anlaşılan ihbar tazminatı kesintisinin şimdiki gibi davacı işçiye ödenmesine dair karar verilmelidir.
Emsal Karar / 14 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/25892 E. 2020/11813 K.
Davacının son bir yıla kadar haftanın 6 günü 08.00-16.00 saatleri arasında günlük 1 saat ara dinlenmeyle çalıştığını iddia etmesi karşısında, bu dönemdeki haftalık çalışmasının 45 saatin altında olduğu anlaşıldığından fazla çalışması bulunmamaktadır.
Emsal Karar / 25 Mart 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/25892 E. 2020/11813 K.
Son bir yıllık çalışmaya ilişkin olarak ise davacının talebi haftanın 6 günü 08.00-16.45 saatleri arasında çalıştığı şeklinde olduğu halde, HMK’nın 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak haftanın 6 günü akşam 18.00’e kadar çalıştığı kabulüyle fazla mesai hesabı yapılması hatalıdır.
Emsal Karar / 28 Nisan 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/26295 E. 2016/20948 K.
Bundan başka bireysel veya toplu iş hukukuna dair bazı hakların savunulması için işçilerin demokratik ve barışçıl toplu eylem haklarının olabileceği 87 ve 98 sayılı İLO Sözleşmeleri ile Avrupa Sosyal Şartı ile Anayasanın 51., 54. ve 90. maddelerinin bir gereği olsa da, eylemin işverene özel olarak zarar verme kastı içermemesi ve ölçülü olması gereklidir.
Emsal Karar / 11 Eylül 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2016/26295 E. 2016/20948 K.
İşçilerin eyleme dayanak yaptığı, sendika temsilcilerinin odalarının kaldırılması ve kendi temsilcilerinin de tanınması gibi taleplerin, toplu iş sözleşmesinin yürürlükte olduğu ve sendikanın yetkili olduğu bir işyerinde mümkün olmadığı, işverenden tüzel kişiliği bulunmayan ve yasadan kaynaklanmayan bir topluluğun temsilcilerinin tanınmasının beklenemeyeceği...