Emsal Karar / 17 Aralık 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/22535 E. 2010/7225 K.
Davacının davalı işyerinde uzun süredir müdür statüsünde çalıştığı, son dönemlerde işyerinde yeniden yapılanma olup yerine yeni bir mühendisin istihdam edilerek yetkilerinin elinden alındığı bu şekilde huzursuz edildiği, işverence psikolojik tacize maruz kaldığı (mobbing) tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının işyerini terk etmesi haklı nedene dayanmaktadır.
Emsal Karar / 2 Haziran 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2008/22535 E. 2010/7225 K.
Davalı davacının yıllık izinlerini kullandığına ya da ücretinin ödendiğine dair imzalı belge sunmamıştır. Bu nedenle yıllık izin ücreti alacağının reddi de doğru değildir.
Emsal Karar / 6 Ocak 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/35500 E. 2012/44486 K.
Dosyadaki delillerden davacının yaptığı bir tanıklıktan dolayı çalışmakta olduğu davalı işyerinde farklı muameleye maruz kaldığı, savunmasının alındığı, yazılı muvafakatı alınmaksızın çalışmakta olduğu yerin değiştirildiği, işyerinde çalışan bir şoförle aralarında bir ilişki olduğu yolunda doğruluğu ispatlanamayan bir kısım asılsız isnatlara maruz bırakıldığı, tüm bu uygulamaların davacı açısından yıldırma (mobbing) olarak kabulünün gerektiği, bu itibarla da davacının iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği anlaşıldığından, kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekirken reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Emsal Karar / 21 Ağustos 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/38293 E. 2013/5390 K.
Anlık öfke ile süreklilik göstermeyen geçici davranışlar mobbing değildir. Hareketin mobbing sayılabilmesi için sistematik, sürekli ve kasıtlı olması gerekir.
Emsal Karar / 22 Nisan 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/38293 E. 2013/5390 K.
İşçinin anlattığı mobbing teşkil eden olayların tutarlık teşkil etmesi, kuvvetli bir emarenin bulunması gerekmektedir. Olayların tipik akışı, tecrübe kuralları gözönüne alındığında varılacak sonuçla ispat gerçekleşir. Başka bir anlatımla bu ilk görünüş ispatıdır.
Emsal Karar / 13 Kasım 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/38293 E. 2013/5390 K.
İşverenin işçi sağlığı ve iş güvenliğini sağlama yükümlülüğü, psikolojik tacizi önleme yükümlülüğünü de içermektedir. İşverenin gözetim borcu gereği, işçilerin fiziksel olduğu kadar psikolojik sağlığını koruma yükümlülüğünün de bulunduğu konusunda hiçbir duraksamaya düşülmemelidir.
Emsal Karar / 12 Kasım 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/38293 E. 2013/5390 K.
Yöneticinin görevini yapmak için otoriter olması tek başına mobbing uygulandığı anlamına gelmez.
Emsal Karar / 30 Mayıs 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/45224 E. 2013/6766 K.
Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi uyarınca fahiş olan cezai şarttan indirim yapılmaması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Emsal Karar / 23 Eylül 2025
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2010/45256 E. 2013/6372 K.
Borçlar Kanunu'nun 161/son maddesi uyarınca fahiş olan cezai şarttan indirim yapılmaması hatalı olup kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.
Emsal Karar / 28 Ağustos 2025
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2010/5813 E. 2011/5727 K.
Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.