Emsal Karar
"İşyerinde kartlı giriş-çıkış sisteminin uygulandığı dosya içeriği ile sabit olup davacı işçinin imzasının bulunmaması kural olarak sözü edilen belgelerin geçerliliğini etkilemez."
"Bu emsal karar, işyerinde elektronik veya kartlı giriş-çıkış takip sistemlerinin kullanıldığı durumlarda bu kayıtların hukuki geçerliliğini netleştirmektedir. İşveren, işçinin çalışma saatlerini ve mesailerini kartlı sistem veya puantaj kayıtları ile ispatlayabiliyorsa, işçinin bu belgelerde ıslak imzasının bulunmaması söz konusu kayıtları tek başına geçersiz kılmaz. Bu kural, özellikle kurumsal şirketlerde ve elektronik takip sistemine sahip işyerlerinde kayıtlarını düzenli tutan işverenin ispat yükü açısından elini güçlendirirken, işçinin sadece imzasızlık def'ine dayanarak işyeri yazılı kayıtlarını çürütmesini engellemektedir."
Av. Hanifi Bayrı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2017/10331 E. 2019/9574 K.
MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
YARGITAY KARARI
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 28/04/2005 tarihinden 05.11.2012 tarihine kadar davalıya ait otelde alakart aşçı olarak çalıştığını, 2006 yılında askerlik için ayrıldığını, 2009 yılında yeniden başladığını, 2009 ve 2010 yıllarında snack barda 08:00-18:00; 2011 ve 2012 yıllarında ise 12:00-22:00 veya 08:00-22:00 arası ancak 14:00-17:00 arası antreye çıkarak çalıştığını, haftanın 6 günü çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde de çalıştığını, davacının en son ücretinin 1.300,00 TL olduğunu, iş akdini, mobbing, psikolojik baskı, çalışma sürelerinin eksik bildirilmesi, fazla mesai ile diğer ücret alacaklarının ödenmemesi v.s nedenlerle haklı olarak feshettiğini, iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı def'i ileri sürdüklerini, davacının 2006 yılında istifa ederek işten ayrıldığını, davacının iş akdinin feshine dair bildiriminin olmadığını, sezon sonunda iş akdi askıya alınacakken devamsızlık yaptığını, davacıya noter ihtarı gönderildiğini, davacının sezonluk çalıştığını, çalışmasının büyük bölümünün stajyer olarak geçtiğini, davacının 08:00-16:00 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai yapmış ise bordrosuna yansıtılarak ödendiğini, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı bulunmadığını, bu günlerde çalışmış ise ücretinin banka aracılığıyla ödendiğini, davacının çalıştığı tüm dönemler için ibraname verdiğini, hiç bir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş, davalı işveren cevap dilekçesi ekinde 16.04.2009-04.11.2012 tarihleri arasında davacının işe giriş ve çıkışlarını gösteren kartlı sistem kayıtlarını sunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda puantaj kayıtlarında davacı işçinin imzası bulunmadığı gerekçesi ile salt tanık beyanlarına göre fazla çalışma ücreti hesabı yapılmıştır.
İşyerinde kartlı giriş-çıkış sisteminin uygulandığı dosya içeriği ile sabit olup davacı işçinin imzasının bulunmaması kural olarak sözü edilen belgelerin geçerliliğini etkilemez. Gerekirse bilirkişiden ek hesap raporu alınarak puantaj kayıtları değerlendirilmek suretiyle ve kayıtların bulunduğu dönem için tanık beyanları dikkate alınmaksızın hesaplama yapılmalı, alınacak rapor mahkemece bir değerlendirmeye tabi tutularak davalı yararına oluşabilecek usuli müktesep hakta dikkate alınarak bir karar verilmelidir.
Fazla çalışma alacağı belirlendiği takdirde davacı işçinin yaptığı feshin haklı olup olmadığı da değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.