Emsal Karar
"dosyada bu yönde görevlendirme yazısı bulunmadığı gibi hakediş evraklarından, yıllık izin yazısından ve davacının çalıştığı birimleri gösteren çalışma föyünden BT denetim bölümünde çalışmaya devam ettiği anlaşıldığından, denetime elverişli olacak BT denetim bölümünde çalıştığı süreler için yönetmeliğe uygun olarak harcırah hesabı yapılmalı, başka görev nedeniyle ödenen miktar mahsup edilerek karar verilmelidir."
"Bu emsal karar, işverenin işçinin görev yerini veya unvanını değiştirdiğine dair savunmasını mutlaka yazılı bir görevlendirme belgesiyle ispatlamak zorunda olduğunu, aksi takdirde işçinin fiilen çalıştığını gösteren hakediş belgeleri, yıllık izin yazıları ve çalışma föyü gibi resmi şirket kayıtlarının esas alınacağını ortaya koymaktadır. Özellikle işyeri yönetmeliklerine dayalı harcırah veya benzeri yan hak uyuşmazlıklarında işçinin fiili görevinin ve bu göreve ait kayıtların dikkate alınacağını belirterek işçinin elini güçlendirmekte; işverenin ise salt sözlü beyana veya fiili uygulamaya dayalı olarak işçi haklarında tek taraflı kesinti yapamayacağını, şayet yapılmışsa ödenen eksik tutarların mahsup edilerek gerçek görev pozisyonu üzerinden alacakların yeniden hesaplanması gerektiğini net bir şekilde hüküm altına almaktadır. ---------"
Av. Hanifi Bayrı
Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/35402 E. 2016/752 K.
MAHKEMESİ: İŞ MAHKEMESİ
DAVA: Davacı vekili tarafından verilen 12.06.2015 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 09.06.2014 tarih, 2012/ 14755 E. ve 2014/ 18653 K. sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek kararın ortadan kaldırılması ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davalı işverence mahkemeye gönderilen çalışma föylerinde davacının istek konusu dönemin bir bölümünde BT denetim elemanı olarak çalıştığı anlaşıldığı halde merkezde çalıştığından söz edilerek harcırah isteğinin reddedildiği gözden kaçırılarak karar verildiği anlaşılmakla yukarıda tarih ve numarası belirtilen ONAMA KARARININ ORTADAN KALDIRILMASINA ve hükmün aşağıdaki şekilde bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
YARGITAY KARARI
Davacı işçi, ayrımcılık tazminatı, mobbing tazminatı ile harcırah alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı işyerinde uygulanan Harcırah Yönetmeliğine göre iç denetim yapan BT denetmenlerine günlük 95,00 TL harcırah ödeneceği açıklanmış olup, Davalı davacının 01.04.2010 tarihinde görevi değiştirildiğinden yerinde denetim görevine getirildiğinden düşük harcırah üzerinden ödemenin usulüne uygun olduğunu savunmuş ise de, dosyada bu yönde görevlendirme yazısı bulunmadığı gibi hakediş evraklarından, yıllık izin yazısından ve davacının çalıştığı birimleri gösteren çalışma föyünden BT denetim bölümünde çalışmaya devam ettiği anlaşıldığından, denetime elverişli olacak BT denetim bölümünde çalıştığı süreler için yönetmeliğe uygun olarak harcırah hesabı yapılmalı, başka görev nedeniyle ödenen miktar mahsup edilerek karar verilmelidir. Davacı ile aynı şartlarda çalışan Can Aydın isimli işçinin açtığı davada Yargıtay tarafından aynı hesap yöntemi benimsenmiştir (Yargıtay 7. HD. 18.03.2014 gün, 2014/1852 E, 2014/6256